Το πρόβλημα της οργάνωσης των αναρχικών δυνάμεων είναι στην ημερήσια διάταξη. Πολλοί σύντροφοι εξηγούν το γεγονός ότι, στη ρωσική επανάσταση, οι αναρχικοί, παρά το γεγονός ότι βρίσκονταν ανά πάσα στιγμή στην πρώτη γραμμή των επαναστατικών μαχών, άσκησαν μικρή μόνο επιρροή στην πορεία των γεγονότων, με την έλλειψη σταθερής οργάνωσης. Έτσι, θέτουν τη δημιουργία μιας τέτοιας οργάνωσης, ενός αναρχικού κόμματος, ως την πρωταρχική προϋπόθεση για πιο γόνιμες προσπάθειες στο μέλλον. Αυτή η λέξη "κόμμα" από μόνη της πυροδοτεί διαμάχη: μπορεί να υπάρξει τέτοιο πράγμα όπως ένα αναρχικό "κόμμα"; Όλα εξαρτώνται από το νόημα με το οποίο επενδύει κανείς τη λέξη.
Ο όρος "κόμμα" μπορεί να εφαρμοστεί απλώς στην κοινότητα ατόμων με παρόμοια νοοτροπία, που συμφωνούν μεταξύ τους για τους στόχους που πρέπει να επιτευχθούν και τα μέσα που πρέπει να χρησιμοποιηθούν, ακόμη και αν δεν τους συνδέει κανένας επίσημος δεσμός, ακόμη και αν δεν γνωρίζονται μεταξύ τους. Όσο πιο ενωμένη είναι η σκέψη τους, τόσο περισσότερο επινοούν μια παρόμοια λύση στα συγκεκριμένα ζητήματα που προκύπτουν, και τόσο πιο εύστοχη είναι η χρήση του όρου "κόμμα" σε σχέση με αυτούς, Με αυτή την έννοια η Διεθνής μιλάει για το "μεγάλο κόμμα των εργατών" και επίσης με αυτή την έννοια ο Κροπότκιν, ο Μαλατέστα και άλλοι αγωνιστές από το κίνημά μας, ιδιαίτερα από την παλαιότερη γενιά των ιδρυτών του, μιλούν για το "αναρχικό κόμμα". Με αυτή την έννοια, το "αναρχικό κόμμα" ήταν πάντα μαζί μας: επιπλέον, στο αναρχικό κίνημα, είχαμε πάντα οργανώσεις, καλά καθορισμένες οργανώσεις μάλιστα, όπως μόνιμες ομοσπονδίες ομάδων, που αγκάλιαζαν όλες τις ομάδες σε μια πόλη, περιοχή ή χώρα. Τέτοιες ομοσπονδίες ήταν πάντα η συνήθης μορφή αναρχικής οργάνωσης σε όλο τον κόσμο.
Από αυτή την άποψη, ούτε το σχήμα που περιγράφεται στην "Πλατφόρμα" των Ρώσων συντρόφων μας ούτε ο τρόπος οργάνωσης που υιοθετήθηκε από την Ένωση Αναρχικών στο τελευταίο της συνέδριο, υπονοούν κάτι καινούργιο. Υπάρχει όμως μια καινοτομία και είναι η εξής: Η "Πλατφόρμα" στοχεύει να τροποποιήσει τον ουσιαστικό χαρακτήρα του δεσμού που μέχρι τώρα συνέδεε τις αναρχικές ομάδες μεταξύ τους, και να αλλάξει αυτό το ανομολόγητο "σύνταγμα" που υπήρχε πάντα στις γραμμές μας και που, αδιαμφισβήτητα, σαν κάτι αυτονόητο, βρισκόταν στη ρίζα κάθε αναρχικής οργάνωσης. Στη λαχτάρα τους να συσφίξουν τους δεσμούς μεταξύ των αγωνιστών, οι συγγραφείς της "Πλατφόρμας" προτείνουν να ξεκινήσει ένα νέο μοντέλο αναρχικού "κόμματος", σύμφωνα με τις γραμμές που υποστηρίζουν τα άλλα κόμματα, με δεσμευτικές αποφάσεις που λαμβάνονται με πλειοψηφία, μια κεντρική ηγετική επιτροπή κ.λπ. Ένα τέτοιο κόμμα οφείλει, όπως το βλέπουν, να θεραπεύσει το αναρχικό κίνημα από τα περισσότερα από τα δεινά που το ταλανίζουν.
Είναι εκπληκτικό να βλέπουμε ότι η εμπειρία της ρωσικής επανάστασης, η οποία κατέδειξε με θεαματικότητα την ακαταλληλότητα ενός κομματικού δικτατορικού πλοίου ως πιλότου της κοινωνικής ζωής, όχι μόνο οδήγησε αυτούς τους συντρόφους να αναρωτηθούν: ποιες άλλες οργανώσεις θα έπρεπε να έχουν την τιμητική τους στο έργο της επανάστασης, αλλά, από την άλλη πλευρά, τους ενέπνευσε την προσδοκία για ένα ισχυρό, συγκεντρωτικό κόμμα. Και το ίδιο ισχύει και για τους Γάλλους συντρόφους μας. Γνωρίζουμε ότι η Ένωση Αναρχικών στο συνέδριό της στην Ορλεάνη υιοθέτησε μια διακήρυξη αρχών με την οποία ξεκάθαρα έσπασε τις γραμμές της με τους αναρχικούς της ατομικιστικής σχολής και διακήρυξε μια σειρά από βασικές προτάσεις που αφορούν τόσο το κοινωνικό ιδεώδες του αναρχισμού όσο και τις μεθόδους της εκστρατείας του. Στο πιο πρόσφατο συνέδριο, η διακήρυξη αυτή εγκρίθηκε ως ο ιδρυτικός χάρτης της Ένωσης. Αυτό δεν ήταν αρκετό για το συνέδριο, και θεώρησε σκόπιμο να συντάξει καταστατικό: και εδώ είναι που φάνηκε η συγκεντρωτική τάση που έρχεται σε αντίθεση όχι μόνο με τις αναρχικές αρχές γενικά, αλλά και με το κείμενο του ίδιου του "καταστατικού" που μόλις είχε εγκριθεί.
Από την αρχή, η διακήρυξη της Ορλεάνης ανακοινώνει ότι η αρχή της εξουσίας είναι η ρίζα όλων των κοινωνικών δεινών, ότι ο συγκεντρωτισμός έχει προφανώς αποτύχει, πολιτικά και οικονομικά, και ότι η ελεύθερη κοινότητα και η ελεύθερη ομοσπονδία των κοινοτήτων πρέπει να αποτελέσουν τη βάση της κοινωνίας του μέλλοντος: από την πλευρά της, η κοινότητα πρέπει να είναι απλώς η γκάμα των διαφόρων ενώσεων που υπάρχουν στην ίδια περιοχή. Κάθε συγκεντρωτισμός είναι, ως θέμα αρχής, αποκομμένος από την κοινωνική οργάνωση, η οποία θα πρέπει να είναι αρκετά ελαστική ώστε κάθε άτομο μέσα στην ένωση και κάθε ένωση μέσα στην ομοσπονδία να απολαμβάνει πλήρη ελευθερία. Όλα αυτά είναι ομόφωνα αποδεκτά από όλους τους αναρχικούς και, αν οι συντάκτες της διακήρυξης της Ορλεάνης θεώρησαν σκόπιμο να διακηρύξουν αυτές τις αλήθειες για άλλη μια φορά, αυτό έγινε για προπαγανδιστικούς σκοπούς. Και είχαμε το δικαίωμα να περιμένουμε "καταστατικά" που να συνάδουν με αυτές τις αρχές. Αλλά δεν συνέβη κάτι τέτοιο: σκεπτόμενοι να δημιουργήσουν κάτι καινούργιο, οι σύντροφοί μας τόλμησαν να βαδίσουν στις πεπατημένες διαδρομές άλλων κομμάτων.
Κατ' αρχάς, στην Ένωση, οι αποφάσεις λαμβάνονται με πλειοψηφία. Αυτό το ζήτημα της πλειοψηφίας θεωρείται μερικές φορές ως απλή λεπτομέρεια, ένας εύχρηστος τρόπος επίλυσης ζητημάτων. Τώρα, είναι κεφαλαιώδους σημασίας, διότι είναι άρρηκτα συνδεδεμένο με την ίδια την έννοια μιας κοινωνίας χωρίς εξουσία. Στην κριτική τους για όλες τις μορφές του κράτους, ακόμη και τις πιο δημοκρατικές, οι αναρχικοί λειτουργούν με βάση την αρχή ότι οι αποφάσεις που λαμβάνονται από μια ομάδα ατόμων δεν μπορούν να δεσμεύουν άλλους, οι οποίοι δεν τις έχουν λάβει και δεν συμφωνούν με αυτές - και δεν έχει σημασία αν λαμβάνονται από την πλειοψηφία ή τη μειοψηφία. Είναι φυσικά άσκοπο να μπούμε εδώ σε μια πρόβα όλων των επιχειρημάτων, με τα οποία είναι γεμάτη η βιβλιογραφία μας, ενάντια στην αρχή της πλειοψηφίας: όλοι οι σύντροφοι είναι εξοικειωμένοι με αυτά, ειδικά καθώς τα χρησιμοποιούν καθημερινά για να αποκαλύψουν τον πλασματικό χαρακτήρα της λαϊκής εκπροσώπησης σε ένα κοινοβουλευτικό καθεστώς. Πώς γίνεται λοιπόν, αυτή η αρχή, της οποίας ο παραλογισμός και η αδικία είναι τόσο ξεκάθαρες όταν πρόκειται για τη μελλοντική κοινωνία, να αποδεικνύεται ωφέλιμη και δίκαιη όταν πρόκειται να εφαρμοστεί στους δικούς μας κύκλους; Είτε η πλειοψηφία δικαιούται πάντα να επικρατεί, είτε θα πρέπει να εγκαταλείψουμε αυτή την αριθμητική της αληθείας και να ψάξουμε για μια άλλη.
Μέσα στο κόλλημά τους με την οργάνωση, οι σύντροφοί μας παραβλέπουν το γεγονός ότι, αντί να ενισχύσουν την ένωση, η υπερψήφιση της μειοψηφίας θα δώσει απλώς αφορμή για νέες εσωτερικές μάχες: αντί να εργάζονται παραγωγικά, οι ενέργειες θα σπαταληθούν για την κατάκτηση της πλειοψηφίας στα συνέδρια, στις επιτροπές κ.λπ. Και είναι κατανοητό: η ζωή μέσα σε ένα κόμμα είναι, υπό αυτές τις συνθήκες, εύκολη μόνο για τα μέλη της επικρατούσας πλειοψηφίας: οι υπόλοιποι παρακωλύονται όταν πρόκειται για τη δράση τους. Εξάλλου, το ψήφισμα του συνεδρίου της Ένωσης το δηλώνει αυτό πολύ ωμά, διακηρύσσοντας ότι, αν και δικαιούται να ασκεί κριτική στα κατατεθειμένα ψηφίσματα, η μειοψηφία δεν θα έπρεπε, αφού αυτά έχουν ψηφιστεί, να εμποδίζει την εφαρμογή τους. Αυτό σημαίνει ότι η μειοψηφία πρέπει να σιωπήσει ή να εγκαταλείψει το κόμμα, και τότε, αντί για ένα κόμμα, έχουμε δύο, συνήθως πιο δηλητηριώδη μεταξύ τους παρά με τον κοινό εχθρό. Ένα άλλο ψήφισμα του συνεδρίου αναφέρει ότι δεν πρέπει να εκφράζεται κριτική έξω από την οργάνωση και ότι κανείς δεν έχει το δικαίωμα να κάνει χρήση των στηλών της Le Libertaire για να επικρίνει τις αποφάσεις που λαμβάνονται. Τώρα, η Le Libertaire είναι το επίσημο όργανο της Ένωσης και ως τέτοιο θα πρέπει να αντικατοπτρίζει όλες τις απόψεις που υπάρχουν μέσα στην Ένωση. Κατέχει μια εντελώς διαφορετική θέση από εκείνη ενός οργάνου που ιδρύθηκε από μια ομάδα συντρόφων που συμφώνησαν αρκετά καλά για τη διάδοση των απόψεών τους: αυτοί οι σύντροφοι έχουν το απόλυτο δικαίωμα να μη φιλοξενούν αντίθετες φωνές στο όργανό τους, δεδομένου ότι ισχυρίζονται ότι δεν εκπροσωπούν κανέναν άλλον εκτός από τον εαυτό τους. Έτσι ήταν τα πράγματα στο παλιό Le Libertaire, στο Les Temps Nouveaux και σχεδόν σε όλα τα όργανα του αναρχικού τύπου. Αλλά όταν μια εφημερίδα αυτοχαρακτηρίζεται ως όργανο της Ένωσης των αναρχικών ομοσπονδιών ολόκληρης της Γαλλίας, όλα τα μέλη αυτής της Ένωσης έχουν αυτό το δικαίωμα. Τώρα, το ψήφισμα που ψηφίστηκε δείχνει ξεκάθαρα ότι ένα τέτοιο δικαίωμα αναγνωρίζεται μόνο όταν πρόκειται για την πλειοψηφία.
Αν και το αναρχικό μας κίνημα μπορεί να επιδέχεται μομφές για διάφορους λόγους, πρέπει να του αναγνωρίσουμε το δίκιο του: ήταν πάντοτε απαλλαγμένο από συνεδριακές ίντριγκες, εκλογικές απάτες, την τεχνητή καλλιέργεια πλειοψηφιών κ.λπ. Και αυτό χάρη αποκλειστικά και μόνο στην αρχή που έχει επικρατήσει στο εσωτερικό του μέχρι σήμερα, δηλαδή ότι οι αποφάσεις είναι δεσμευτικές μόνο για εκείνους που τις έχουν λάβει και δεν μπορούν να επιβληθούν σε εκείνους που δεν είναι πρόθυμοι να τις αποδεχτούν. Η ισχύς αυτών των αποφάσεων και η δέσμευση που αναλαμβάνεται είναι ακόμη μεγαλύτερη γι' αυτό, δεδομένου ότι ο κάθε άνθρωπος έχει μεγαλύτερη ευαισθησία για μια απόφαση που έχει ληφθεί από τον ίδιο παρά για κάποια απόφαση που έχει ληφθεί χωρίς τη συμβολή του και πολύ συχνά αντίθετα με τις επιθυμίες του.
Θα μπορούσαμε ίσως να πούμε: "αν οι σύντροφοι συνασπιστούν πάνω σε ένα σωστά μελετημένο και καλοσχεδιασμένο πρόγραμμα, αποδεκτό από όλους, οι διαφορές απόψεων θα αφορούν μόνο τις λεπτομέρειες και η θυσία που θα ζητηθεί από τη μειοψηφία θα είναι ελάχιστη". Αυτό απέχει πολύ από το να ισχύει πάντα. Η καθημερινή ζωή θέτει νέα προβλήματα, μερικές φορές πολύ σημαντικά, τα οποία όμως δεν ήταν προβλέψιμα κατά τη στιγμή της σύναψης της συμφωνίας: διαφορετικές απαντήσεις μπορεί ίσως να είναι επικείμενες σε τέτοια προβλήματα. Έτσι, τις περασμένες μέρες οι αναρχικοί της Γαλλίας διχάστηκαν για το συνδικαλιστικό κίνημα, πιο πρόσφατα για τον πόλεμο, και οι αναρχικοί στη Ρωσία - για το μαχνοβίτικο κίνημα, τη στάση που έπρεπε να υιοθετηθεί σχετικά με τον μπολσεβικισμό κ.λπ.: αν, σε εκείνα τα σημεία, οι αναρχικοί είχαν "συνασπιστεί σε ένα πραγματικό κόμμα", θα είχε γίνει αποδεκτή από όλους μια απόφαση του συνεδρίου για ζητήματα τέτοιας βαρύτητας; Αυτά τα ζητήματα αφορούν την ατομική συνείδηση και την αντίληψή της για την επανάσταση: σε ποια περίπτωση, μπορεί να επικρατήσει μια μηχανική απόφαση που λαμβάνεται από την πλειοψηφία;
Ακόμη μια άλλη τάση αναδύεται, όσον αφορά την εισαγωγή της αρχής της πλειοψηφίας και τον περιορισμό της αυτονομίας των ομάδων: θα ήθελε να δει όλες τις αναρχικές πρωτοβουλίες να επιβλέπονται από μια ενιαία οργάνωση ιεραρχικού τύπου, με επικεφαλής μια ενιαία Εκτελεστική Επιτροπή. Το καταστατικό που υιοθετήθηκε από το πιο πρόσφατο συνέδριο της Ένωσης περιέχει μια σειρά από προτάσεις που ακούγονται περίεργα στα αυτιά μας. Ας πάρουμε, ας πούμε, ομάδες που ανήκουν στη μειοψηφία, δηλαδή που δεν αποδέχονται κάποιο ψήφισμα που ψηφίστηκε από το συνέδριο: το δικαίωμα αυτής της μειοψηφίας να ασκεί κριτική αναγνωρίζεται μεν (μέχρι στιγμής, τουλάχιστον), αλλά οι κριτικές της πρέπει να απευθύνονται αποκλειστικά στην Ομοσπονδία στην οποία ανήκει η ομάδα (και στην οποία είναι υποχρεωμένη να ανήκει αν θέλει να είναι μέλος της Ένωσης) ή στην κεντρική συντονιστική επιτροπή "που μόνο αυτή έχει την αρμοδιότητα να τις ακούσει και να τις ικανοποιήσει". Με άλλα λόγια, η μειοψηφία δεν δικαιούται απλά και ανοιχτά να πλασάρει τις απόψεις της μεταξύ των συντρόφων (για να μην αναφέρουμε την pub lic) : πρέπει να απευθυνθεί στα όργανα που αναφέρονται, ακολουθώντας ιεραρχική διαδικασία. Παρομοίως, η απεριόριστη πρωτοβουλία των ομάδων τείνει παντού να επανατοποθετηθεί από τις αρχές της εκλογής και της ανάθεσης: κανείς δεν πρέπει να επιχειρεί οτιδήποτε, αν δεν έχει την εξουσιοδότηση της αρμόδιας οργάνωσης. Μια εφημερίδα, μια επιθεώρηση, ας πούμε, δεν μπορεί να ξεπηδήσει στη ζωή μέσω της απόφασης μιας ομάδας ή ενός ατόμου: μπορούν να εκδίδονται μόνο από τις del egates της Αναρχικής Ομοσπονδίας και πρέπει να αντικατοπτρίζουν μόνο τη σκέψη που εγκρίθηκε στα συνέδριά της. 1το ίδιο ισχύει και για την έκδοση βιβλίων ή φυλλαδίων, για διαλέξεις, λέσχες, ακόμη και για ταμεία βοήθειας για φυλακισμένους συντρόφους. Με μια πρώτη ματιά, αυτή η "οργάνωση" φαίνεται σε ορισμένα μυαλά να είναι ένα εξαιρετικά πρακτικό πράγμα. Αλλά στην πραγματικότητα τέτοιοι κανόνες (αν οι αναρχικοί κύκλοι αποδειχθούν ικανοί να τους τηρήσουν) θα κατέληγαν να σκοτώσουν εντελώς το κίνημα. Ας πάρουμε μια ομάδα συντρόφων που σκοπεύουν να ιδρύσουν μια προπαγανδιστική εφημερίδα και διαθέτουν τα μέσα για να το κάνουν: δεν έχουν κανένα δικαίωμα να το κάνουν: πρέπει πρώτα να ζητήσουν την έγκριση της υπάρχουσας οργάνωσης ως σώμα και να καλέσουν την τελευταία να αναλάβει την έκδοση. Ας υποθέσουμε ότι η τελευταία συμφωνεί και διορίζει τους αντιπροσώπους της για το σκοπό αυτό: ευτυχώς οι ιδέες των εμπνευστών συμφωνούν με εκείνες της πλειοψηφίας της οργάνωσης: τότε δεν χρειάζεται παρά να παραχωρήσουν την κατοχή της σχεδιαζόμενης έκδοσης και να τη μεταβιβάσουν στα χέρια άλλων (πράγμα που επίσης δεν είναι πάντα καλή κίνηση) . Τι γίνεται όμως αν αυτοί οι αντιπρόσωποι, που μιλούν εκ μέρους της πλειοψηφίας, δεν έχουν την ίδια γνώμη με την ομάδα των υποκινητών; Τότε η τελευταία δεν έχει παρά μόνο μια επιλογή: να αποκηρύξει τη δημοσίευση. Και η εφημερίδα δεν βλέπει ποτέ το φως της δημοσιότητας. Αντιθέτως, όποτε μια ομάδα ξεκινά μια δημοσίευση με δική της ευθύνη και κίνδυνο, εκείνοι των οποίων τις επιδιώξεις ανταποκρίνεται, συσπειρώνονται γύρω της, τη διαδίδουν και μεγεθύνουν το πεδίο επέκτασής της. Άλλοι, με διαφορετικές απόψεις, δημιουργούν άλλα όργανα, και αυτή η ποικιλία του αναρχικού τύπου, μακριά από το να βλάπτει την προπαγάνδα, λειτουργεί απλώς προς όφελός της.
Πάρτε μια ομάδα συντρόφων που θέλουν να εκδώσουν βιβλία ή να οργανώσουν διαλέξεις. "Με ποιανού την εξουσία;", τους ρωτούν. "Πρέπει πρώτα απ' όλα να μάθουμε αν οι υπάρχουσες ομάδες συμφωνούν να σας αναθέσουν την ευθύνη γι' αυτό και αν υποστηρίζουν το πρόγραμμά σας". Οι εργασίες σταματούν. Αρχίζει η συζήτηση μέσα στις ομάδες για τη σύνταξη μιας σειράς προγραμμάτων. Στο τέλος, καθώς δεν υπάρχει τρόπος να μείνουν όλοι ευχαριστημένοι, το εγχείρημα ματαιώνεται και οι εμπνευστές του έχουν απαλλαγεί για μεγάλο χρονικό διάστημα από την όρεξή τους να ξεκινήσουν οτιδήποτε.
Μόνο η απόλυτη άγνοια της ιστορίας και της ζωής του αναρχικού κινήματος θα μπορούσε να εξηγήσει το ξέσπασμα τέτοιων σχεδίων για "οργάνωση". Ό,τι πολύτιμο και διαρκές δημιουργήθηκε ποτέ στο κίνημά μας ήταν έργο ομάδων και ατόμων που ήταν καλά προικισμένα με την πρωτοβουλία να προχωρήσουν χωρίς να περιμένουν την έγκριση κανενός. Αυτός είναι ο τρόπος με τον οποίο δημιουργήθηκαν τα καλύτερα όργανα του αναρχικού τύπου: ο τρόπος με τον οποίο ξεκίνησε η προπαγάνδα στα συνδικάτα που οδήγησε στη δημιουργία του επαναστατικού συνδικαλισμού: ο τρόπος με τον οποίο η αναρχική ιδέα επιβίωσε, στην καθαρότητα και τη λογική της, μέσα σε ορισμένες ομάδες σταθερών πεποιθήσεων, παρά τις λιποταξίες και τις προδοσίες. Δεν είναι στη δύναμη καμίας μηχανικής οργάνωσης να αντικαταστήσει αυτή την πρωτοβουλία. Ο ρόλος μιας οργάνωσης είναι να διευκολύνει το έργο των ατόμων και όχι να το εμποδίζει: αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο στο αναρχικό κίνημα, το οποίο δεν είναι αρκετά ισχυρό αριθμητικά για να επιδοθεί στο να εμποδίζει τις δράσεις των μελών του και να σπαταλά πολύτιμους πόρους. Κάπως έτσι θα καταλήξει αναπόφευκτα η τάση που προέκυψε στο τελευταίο συνέδριο της Union Anarchiste (Ένωση Αναρχικών).
Αυτό που χρειάζεται το αναρχικό κίνημα αυτή τη στιγμή, δεν είναι τόσο νέες οργανωτικές φόρμουλες όσο ένα συγκεκριμένο, σαφώς καθορισμένο πρόγραμμα εργασίας που πρέπει να αναληφθεί, όπως ακριβώς σύντομα, στον απόηχο μιας επιτυχημένης επανάστασης, θα υπάρχει περιθώριο για κάθε πρωτοβουλία στην προσπάθεια δημιουργίας της νέας κοινωνίας. Μόνο η εξοικείωση με το τι πρόκειται να προτείνουν σε εκείνο το κρίσιμο σημείο θα εγγυηθεί στους αναρχικούς την επιρροή στην οποία τους δικαιούνται οι ιδέες τους. Για το σκοπό αυτό, οι πρωτοβουλίες δεν πρέπει να καταπνίγονται και τα μυαλά να σβήνουν, αλλά αντίθετα, πρέπει να ενθαρρύνεται η ελεύθερη και ζωντανή ανταλλαγή όλων των απόψεων. Διαφορετικά, οι ενέργειες θα σπαταληθούν στη μικροπρέπεια των εσωτερικών τριβών και το πραγματικό δεν θα προχωρήσει ούτε ένα βήμα.
Είναι πάντα εύκολο να ασκείς κριτική, ίσως κάποιοι σύντροφοι αντιτείνουν- είναι πολύ πιο δύσκολο -και πιο χρήσιμο- να προτείνεις έναν πρακτικό τρόπο οργάνωσης που θα βοηθήσει να απαλλαγούμε από αυτό που κρατάει το κίνημά μας αδύναμο. Ορισμένοι σύντροφοι επιδιώκουν να το κάνουν αυτό δημιουργώντας ένα λιγότερο ή περισσότερο συγκεντρωτικό κόμμα, βασισμένο στην αρχή της πλειοψηφίας: άλλοι - και ο συγγραφέας αυτών των γραμμών είναι ένας από αυτούς - πιστεύουν ότι ένα τέτοιο κόμμα θα ήταν περισσότερο επιζήμιο παρά χρήσιμο!!! Φυσικά, δεν αρνούνται ούτε την ανάγκη να οργανωθούν οι αναρχικοί γενικά, ούτε την ανάγκη να απαλλαγεί το κίνημα από τα ελαττώματα που το εμποδίζουν να αποκτήσει την κοινωνική επιρροή στην οποία οι ιδέες του το δικαιούνται. Αλλά ποια μορφή οργάνωσης έχουν να προσφέρουν στη θέση εκείνης που προτείνει η "Πλατφόρμα", και πάνω σε ποιες αρχές πρόκειται να θεμελιώσουν αυτή την οργάνωση, η οποία, όπως υποστηρίζουν, είναι πιο ελεύθερη, προκειμένου να επιτευχθούν τα ίδια αποτελέσματα: συμφωνία επί των αρχών, μια προδιαγεγραμμένη πολιτική πρακτικής δράσης, και εκτίμηση από κάθε άτομο των καθηκόντων του απέναντι στους φρουρούς του κινήματος;
Το θεμελιώδες σφάλμα εκείνων των συντρόφων μας που είναι υποστηρικτές της "Πλατφόρμας" έγκειται ίσως στο γεγονός ότι προσβλέπουν σε μια ένωση ομάδων και ακόμη και σε ένα κατευθυντήριο κέντρο για την αποκατάσταση του κινήματός μας, αντί να προσβλέπουν στις ίδιες τις ομάδες. Δεν είναι από την ομοσπονδία, αλλά μάλλον από τις ομάδες που την απαρτίζουν που μπορούμε να απαιτήσουμε την τάδε πολιτική γραμμή: το κέντρο βάρους του κινήματος βρίσκεται εκεί: η ομοσπονδία θα είναι ό,τι και αν είναι οι ομάδες που την απαρτίζουν. Και κάθε φορά που τα ζητήματα θίγονται και συζητούνται, όχι σε επίπεδο ομοσπονδίας, αλλά σε επίπεδο ομάδας, η επίλυσή τους θα διευκολύνεται σημαντικά: μια ομάδα μπορεί εύκολα να κάνει αυτό που δεν μπορεί να κάνει μια τεράστια οργάνωση. Η χάραξη μιας ενιαίας πολιτικής γραμμής για μια πλήρη ομοσπονδία παρουσιάζει ανυπέρβλητες δυσκολίες, διότι προϋποθέτει αποφάσεις που λαμβάνονται κατά πλειοψηφία και συνεπώς, αναπόφευκτα, συνεπάγεται εσωτερικές τριβές. Η στρατολόγηση μελών και η απομάκρυνση ανεπιθύμητων ατόμων, η παρουσία των οποίων εκθέτει το κίνημα, είναι ένα έργο που το ηγετικό όργανο της ομοσπονδίας είναι ανίκανο να φέρει εις πέρας με επιτυχία. Ούτε είναι σε θέση να διασφαλίσει ότι η δράση όλων των μελών της είναι σύμφωνη με τις αναρχικές αρχές. Αλλά όλα αυτά μπορούν να επιτευχθούν εύκολα και φυσικά από κάθε ομάδα μέσα από τις δικές της γραμμές. Έτσι, το πρωταρχικό ζήτημα που πρέπει να επιλυθεί είναι το εξής: ποιες είναι οι θεμελιώδεις αρχές πάνω στις οποίες μια αναρχική ομάδα μπορεί να βασίσει την ύπαρξή της;
Δεν υπάρχει περίπτωση να δοθεί μια σαρωτική απάντηση, καλή για όλες τις ομάδες, γιατί η απάντηση μπορεί να διαφέρει πολύ ανάλογα με τους στόχους που επιδιώκει η ομάδα και το πλαίσιο στο οποίο λειτουργεί, ανάλογα με το αν η ομάδα δημιουργήθηκε για να αντιμετωπίσει ένα συγκεκριμένο πρακτικό καθήκον ή για γενική προπαγάνδα, αν λειτουργεί σε περίοδο ηρεμίας ή σε περίοδο επανάστασης, αν λειτουργεί ανοιχτά ή κρυφά, κ.λπ. κ.λπ. Αλλά, ακόμη και έτσι, μπορούν να διατυπωθούν μερικές γενικές εκτιμήσεις.
Κάντε αυτό το πρώτο ερώτημα: είναι επιθυμητό η ομάδα να αποτελείται από συντρόφους με κοινή αντίληψη για την αναρχική ιδέα ή μπορούν αναρχικοί διαφορετικών πεποιθήσεων (κομμουνιστές, ατομικιστές, κ.λπ.) να συνεργαστούν πραγματικά μέσα σε αυτήν; Αυτό το θέμα τέθηκε στο πιο πρόσφατο αναρχικό συνέδριο. Ορισμένοι σύντροφοι θεωρούν ότι, εφόσον κάθε μία από τις υπάρχουσες αναρχικές τάσεις περιέχει έναν πυρήνα αλήθειας, θα ήταν καλύτερα να μην σταθούμε στις αποκλίσεις τους, αλλά αντί να "συνθέσουμε" οτιδήποτε φαίνεται ότι αξίζει τον κόπο, ώστε να καταλήξουμε σε μια βάση για κοινή δραστηριότητα . Εκ πρώτης όψεως, αυτή η προσέγγιση φαίνεται πολύ λογική και απόλυτα εφαρμόσιμη, αλλά μετά από προβληματισμό, προκύπτει ότι η ενότητα που λαμβάνεται με αυτή την έννοια θα ήταν απλώς τυπική. Φυσικά, μπορεί να προκύψουν περιστάσεις στις οποίες αναρχικοί διαφορετικών αποχρώσεων απόψεων θα δράσουν συντονισμένα, αλλά το ίδιο ισχύει για όλους τους επαναστάτες γενικά: οι αναρχικοί στην πραγματικότητα συνεργάστηκαν με τους Μπολσεβίκους στον αγώνα ενάντια στους Λευκούς στρατούς. Τέτοιες περιπτώσεις θα είναι πάντα συχνές σε περιόδους επανάστασης: τέτοιες διευθετήσεις, τις περισσότερες φορές σιωπηρές, είναι επομένως απολύτως φυσικές και αναγκαίες, αλλά όταν πρόκειται για διαρκή δραστηριότητα σε μια περίοδο ηρεμίας, η συμφωνία για βασικές αρχές δεν αρκεί. Ας υποθέσουμε ότι ένας ατομικιστής αναρχικός, ένας αναρχικός κομμουνιστής και ένας αναρχικός συνδικαλιστής καταλήγουν σε συμφωνία δηλώνοντας την αντίθεσή τους στο κράτος και την έγκρισή τους για την κομμουνιστική μορφή ιδιοκτησίας (υποθέτοντας ότι ο ατομικιστής συμφωνεί με αυτήν): τι πρακτική σημασία θα είχε αυτό, αφού πάνε αμέσως χωριστούς δρόμους μετά από θαλάμους; Ο ατομικιστής ασχολείται με την απελευθέρωση του ατόμου σήμερα, στο υπάρχον κοινωνικό πλαίσιο (αποικίες, ζωή στη φύση, «ελεύθερη αγάπη» κ.λπ.): περιφρονώντας τις μάζες και τα κινήματά τους, δεν πρόκειται να ταυτιστεί μαζί τους. Τι θα μπορούσε λοιπόν να αναλάβει από κοινού με τον κομμουνιστικό συνάδελφό του; Και πάλι, ένας καθαρός συνδικαλιστής σύντροφος θα αποθέσει μόνο τα καθήκοντα του εργατικού κινήματος και θα συνεργαστεί μόνο με ορισμένους από τους κομμουνιστές συναδέλφους του: μπορεί ακόμη και να βρεθεί σε αντίθεση μαζί τους, στο θέμα των σχέσεων μεταξύ των συνδικάτων και των αναρχικών ομάδων για παράδειγμα. Και έτσι πάνε όλα. Στην καθημερινή δράση, οι κατάλληλες μέθοδοι για την τάδε τάση διαδραματίζουν τόσο σημαντικό ρόλο που η συμφωνία για τις γενικές αρχές που αναγνωρίζονται από όλους δεν είναι καθόλου επαρκής. Όταν οι διαφωνίες μέσα σε μια ομάδα είναι ουσιαστικές και δεν σχετίζονται απλώς με τη χρήση ορισμένων ετικετών, εμποδίζουν τη δράση της ομάδας, γιατί τα μέλη, όντας ενωμένα ούτε στην προπαγάνδα τους ούτε στις επιλεγμένες μεθόδους τους, ξοδεύουν πολύ από την ενέργειά τους εσωτερική διαμάχη. Μια πραγματικά ενωμένη ομάδα, ωστόσο, που αποτελείται από συντρόφους που δεν έχουν ανάγκη για περαιτέρω συζήτηση για τα πιο ουσιαστικά σημεία και που, ό,τι κι αν είναι, είναι σαν μια ομάδα για την προπαγάνδα και τη δράση, μια τέτοια ομάδα μπορεί να έχει μεγάλη επιρροή, ακόμη και αν δεν είναι μεγάλο. Συγκριτικά, άλλες ομάδες διαφορετικής νοοτροπίας θα ιδρυθούν: όχι ότι υπάρχει κάποια απώλεια σε αυτό, γιατί δεν υπάρχει τίποτα χρήσιμο στο να προσπαθείς να συγκεντρώσεις τον μεγαλύτερο δυνατό αριθμό συντρόφων μέσα στην ίδια οργάνωση.
Η τυχαία στρατολόγηση μελών είναι, ίσως, η κύρια αιτία των ελαττωμάτων των περισσότερων ομάδων. Πολύ συχνά, οι άνθρωποι γίνονται αναρχικοί πολύ εύκολα και πολύ γρήγορα, χωρίς να έχουν εξοικειωθεί με άλλες σχολές του σοσιαλισμού, ούτε μάλιστα με τον αναρχισμό στα βασικά των θεωριών του: έτσι, στο μέλλον, για τον εαυτό του και για τους συντρόφους του απογοητεύσεις, γιατί, καθώς οι γνώσεις κάποιου διευρύνονται και ο ορίζοντάς του διευρύνεται, μπορεί ίσως να διαπιστωθεί ότι κάποιος έχει παραστρατήσει και ότι δήλωνε ότι είναι αναρχικός μόνο από άγνοια για όλα τα άλλα. Μια μέρα, ένας Ρώσος Σοσιαλεπαναστάτης ρωτήθηκε, παρουσία μου, σε ποιο σημείο της ζωής του είχε πάψει να είναι μαρξιστής: «Όταν άρχισα να διαβάζω κάτι διαφορετικό από τον Μαρξ» ήταν η απάντηση.
Τα πράγματα μπορεί να είναι πολύ πιο σοβαρά αν δεν είναι απλώς θέμα κάποιας θεωρίας που αποδέχεται ή απορρίπτει, αλλά μια αιτία στην οποία έχει αφιερώσει μέρος της ζωής του και την οποία κάποια στιγμή αισθάνεται ανίκανος να υπερασπιστεί επειδή δεν είχε δώσει ποτέ εκ των προτέρων εξέταση των επικρίσεων των αντιπάλων. Και πάλι, η ζωή των ομάδων γίνεται συχνά δύσκολη από υπερβολική πρακτική νοοτροπία: αποδέχεται τον τάδε σύντροφο λόγω των υπηρεσιών που μπορεί να προσφέρει (ως ομιλητής, θεωρητικός, διαχειριστής κ.λπ.) χωρίς να φροντίζει να εξασφαλίσει ότι Το συνολικό ηθικό ή πνευματικό του προφίλ ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της ομάδας.
Προφανώς, τέτοιος στενός έλεγχος στην επιλογή των μελών μπορεί να διατηρηθεί μόνο από την ομάδα και όχι από την ομοσπονδία, και κανένα ομοσπονδιακό καταστατικό δεν θα μπορεί ποτέ να το εγγυηθεί. Αλλά, εάν εφαρμοστεί στις ομάδες συνιστωσών της ομοσπονδίας, η ομοσπονδία θα διαπιστώσει ότι πολλά ακανθώδη ερωτήματα επιλύονται μόνα τους.
Κατά την αντίληψή μας, ο δεσμός μεταξύ των διαφόρων ομάδων είναι απολύτως ελεύθερος και προκύπτει μόνο από τις ανάγκες τους: δεν υπάρχει κέντρο, καμία γραμματεία που να υπαγορεύει στις ομάδες με τις οποίες, σε κάποιο σχήμα και σε κάποια βάση, πρέπει να ενωθούν. Οι σύνδεσμοι μπορούν να δημιουργηθούν για πολλούς λόγους: όπως νοοτροπία, συντονισμένη δράση, εδαφική γειτνίαση κ.λπ. Γενικά, ο κανόνας είναι ότι ομάδες από την ίδια περιοχή βρίσκονται σε επαφή μεταξύ τους, αλλά μπορεί να συμβεί (και έχουμε δει παραδείγματα από αυτό) ότι μια ομάδα του Παρισιού έχει στενότερους δεσμούς αλληλεγγύης με μια ομάδα του Λονδίνου ή της Γενεύης παρά με την ομάδα στην επόμενη συνοικία. Σε γενικές γραμμές, ορίστε πλαίσια, όπου κάθε ομάδα είναι υποχρεωμένη να ανήκει σε μια τέτοια ομοσπονδία, και κάθε ομοσπονδία να διατηρεί δεσμούς με τη γείτονά της μέσω της υποχρεωτικής μεσολάβησης μιας και της άλλης επιτροπής μπορεί (αν τηρούνται πραγματικά τέτοιοι κανονισμοί) να παραλύσει όλη η δράση. Μια γραμματεία μπορεί να είναι ένας πολύ χρήσιμος οργανισμός για τη διευκόλυνση των επικοινωνιών, αλλά είναι απλώς ένα εργαλείο που χρησιμοποιείται όταν το θεωρεί απαραίτητο.
Το αναρχικό κίνημα είχε πάντα συνέδρια: μπορεί να έχουν πολύ μεγάλη σημασία εάν προκύψουν από τη δραστηριότητα προϋπαρχουσών ομάδων που αισθάνονται την ανάγκη να μοιραστούν τη δουλειά και τις ιδέες τους. Ορισμένα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά των συνεδρίων μας σχετίζονται με τις ίδιες τις αρχές του αναρχισμού. Έτσι, μέχρι σήμερα, οι σύντροφοι που συγκεντρώνονταν για ένα συνέδριο δεν έπρεπε απαραίτητα να ανατεθούν από τις ομάδες: μπορούσαν να συμμετέχουν με ατομική ιδιότητα. οι υποχρεώσεις τους πρέπει απλώς να υποβάλλουν, οι αναρχικοί εκπρόσωποι φέρνουν στο συνέδριο τα ψηφίσματα, τις απόψεις και τις τάσεις των αντίστοιχων ομάδων τους. Το Κογκρέσο είναι ελεύθερο να εκφράσει τη γνώμη τους - αλλά αυτό είναι όλο. Η καταμέτρηση των ψήφων (εφόσον κριθεί χρήσιμη) είναι απλώς μια στατιστική άσκηση: μπορεί να είναι ενδιαφέρον να μάθουμε πόσοι σύντροφοι, σε ποια ομάδα, κατεβαίνουν από τη μια ή την άλλη πλευρά. Η σημασία των συνεδρίων δεν μειώνεται σε καμία περίπτωση και το έργο τους γίνεται μόνο πιο σοβαρό: αντί να παρέχουν μια αρένα για gambit που έχουν σχεδιαστεί για να κερδίσουν την πλειοψηφία, μπορούν να αφοσιωθούν στο να γνωστοποιήσουν την κατάσταση του κινήματος σε διάφορες τοποθεσίες, τις επιτυχίες και τις αποτυχίες του. Οι διαφορετικές τάσεις του κ.λπ. Τα ψηφίσματα δεν μπορούν να είναι παρά ενδείξεις, εκφράσεις απόψεων για να μεταδώσουν οι εκπρόσωποι στις ομάδες τους, οι οποίες μπορεί να τα υιοθετήσουν ή να τα απορρίψουν.
Εν ολίγοις, αυτό το σχήμα επαναλαμβάνει απλώς αυτό που είναι γνωστό, πράγματα που μπορεί να φαίνονται πολύ αυτονόητα για να χρειάζονται αναφορά: αλλά η παρούσα σύγχυση των μυαλών είναι τέτοια που μερικές φορές αισθάνεται κανείς υποχρεωμένος να επαναλάβει παλιές αλήθειες. Η επίσημη σύνδεση μεταξύ των οργανισμών είναι εξαιρετικά χαλαρή εδώ: επειδή όλη η έμφαση δίνεται στους πνευματικούς και ηθικούς εσωτερικούς δεσμούς. Επιπλέον, σε αυτό το σχήμα, το άτομο ή η ομάδα είναι τυπικά ελεύθερο: όσο λιγότερη υποταγή σε οτιδήποτε, τόσο πιο εκτεταμένη και σοβαρή είναι η ηθική ευθύνη. Εδώ κάθε μέλος της ομάδας είναι υπόλογο για τη δράση ολόκληρης της ομάδας - ακόμη πιο υπεύθυνο από το ότι οι αποφάσεις λαμβάνονται με κοινή συμφωνία και όχι μηχανικά, με οποιαδήποτε πλειοψηφία. Επιπλέον, ολόκληρη η ομάδα είναι ραμμένη για τις πράξεις κάθε μέλους της, πολύ περισσότερο, επίσης, καθώς έχει στρατολογήσει τα μέλη της μόνο διακριτικά, αποδεχόμενη μόνο αυτούς που της ταίριαζαν. Στη συνέχεια, η ομοσπονδία ως σώμα απαντά για τις ενέργειες καθεμιάς από τις ομάδες που την απαρτίζουν - ακριβώς επειδή δεν υπάρχει τίποτα που να κάνει τον σύνδεσμο που εμπλέκεται με οποιονδήποτε τρόπο δεσμευτικό, και επειδή οι ομάδες γνωρίζουν εκ των προτέρων με ποιον και για ποιο σκοπό να ενώσουν τις δυνάμεις τους. Και κάθε ομάδα είναι υπόλογη για ολόκληρη την ομοσπονδία - ακριβώς επειδή η τελευταία δεν μπορεί να κάνει τίποτα χωρίς τη συγκατάθεσή της.
Υπάρχουν περισσότερα. Κάθε αναρχικός, είτε το θέλει είτε όχι, φέρει την ηθική ευθύνη για τις πράξεις των συντρόφων του, ακόμη κι αν καμία επίσημη σύνδεση δεν τον δεσμεύει μαζί τους: κάθε πράξη αντίθετη με την αναρχική ιδέα, κάθε αντιφατική στάση, έχει επιπτώσεις στο κίνημα ως σώμα, και αυτός ο πρώην τείνει την ευθύνη πέρα από το άτομο, πέρα ακόμη και από την άμεση ομάδα του. Και αυτή η συνείδηση της ευθύνης του πρέπει να είναι το μεγάλο κίνητρο ικανό να διατηρήσει την αλληλεγγύη στους αναρχικούς κύκλους. Ίσως αυτό δεν είναι πάντα κατανοητό σωστά, και ίσως αυτή είναι η πηγή πολλών από τις ελλείψεις του κινήματός μας, ελλείψεις που κάποιοι θα διόρθωναν μέσω νέων μορφών οργάνωσης. Δεν είμαστε πεπεισμένοι για την αποτελεσματικότητα αυτών των μέτρων. Αντίθετα, η αυτοπεποίθησή μας αποδίδεται σε άλλα μέσα, εντελώς διαφορετικής φύσης, μόνο μερικά από τα οποία έχουμε θίξει εδώ.
*Δημοσιεύτηκε σε δύο μέρη στο “Plusloin” No. 36, (Μάρτιος 1928) και No. 37, (Απρίλιος 1928).
Σημειώσεις
1. Τα γεγονότα το επιβεβαίωσαν ακόμη πιο γρήγορα από ό,τι θα περίμενε κανείς: μόλις είχαν περάσει λίγες εβδομάδες μετά το τελευταίο συνέδριο της «Ένωσης» και η οργάνωση χωρίστηκε στα δύο. Και η Le Libertaire καταφέρνει πλέον να εμφανίζεται μόνο με τη μεγαλύτερη δυσκολία.
2. Αυτή η κατάσταση πραγμάτων τροποποιήθηκε στο τελευταίο συνέδριο της «Ενωσης Αναρχικών» σε σχέση με την εισαγωγή της αρχής της πλειοψηφίας.
