Η πρώτη πολεμική έφερε αντιπαράθεση με τον Voline, ο οποίος είχε κάνει τη μετάφραση της Πλατφόρμας στα γαλλικά. Στην “Le Libertaire” ο Ranko τον κατηγόρησε για εσφαλμένη μετάφραση ή παραποίηση ορισμένων όρων και εκφράσεων. Έγινε μάλιστα η πρόταση να οριστεί ένας "ειδικός" σύντροφος ενώπιον του οποίου και οι δύο πλευρές θα μπορούσαν να επαληθεύσουν τους λόγους των κατηγοριών τους. Όμως, την ημέρα που είχε κανονιστεί, ο Voline δεν εμφανίστηκε στο ραντεβού. 1 Το γεγονός είναι ότι οι σχέσεις μεταξύ του Voline και του Μαχνό, και αργότερα του Arshinov, είχαν αρχίσει πρόσφατα να επιδεινώνονται. Μέχρι τότε, ο Voline ήταν πλήρες μέλος της Ομάδας Ρώσων Αναρχικών στο Εξωτερικό και τακτικός συνεργάτης της Dyelo Truda. Ποια θα μπορούσε να είναι η αιτία της τριβής μεταξύ τους; Σίγουρα, ορισμένες προσωπικές και ηθικές παραλείψεις απέναντι στον Μαχνό από την πλευρά του Voline 2. Πιθανόν επίσης, οι απλές διαφορές απόψεων σχετικά με τη Σύνθεση που ο Voline προσπαθούσε να προωθήσει εδώ και μερικά χρόνια, ανατρέχοντας συνεχώς στις εμπειρίες του από τη Nabat. Η επίκληση αυτού του γεγονότος έγινε λιγότερο αξιόπιστη όταν η Dyelo Truda μετέφερε μια επιστολή από έναν από τους ιδρυτές της Nabat που είχε μείνει πίσω στη Ρωσία, η οποία περιέγραφε τον τρόπο λειτουργίας της Συνομοσπονδίας με όρους που έρχονταν σε αντίθεση με τις αναφορές του Voline: (δείτε τα παραρτήματα για το πλήρες κείμενο). Η κοινωνική τους προέλευση ήταν επίσης αντίθετη: Ο Voline ήταν ένας αστός διανοούμενος, μεγαλωμένος με επιμέλεια από γκουβερνάντες που του δίδαξαν τις ξένες γλώσσες στις οποίες μιλούσε άπταιστα (γερμανικά και γαλλικά) , ενώ τόσο ο Αρσίνοφ όσο και ο Μαχνό ήταν πολύ ταπεινής καταγωγής, δεν είχαν την ίδια γλαφυρότητα στην έκφραση και έτσι δεν είχαν το ίδιο ακροατήριο μεταξύ των συντρόφων τους. Υπήρχε επίσης η ενασχόληση του Voline με τις μασονικές στοές, η οποία ταίριαζε πολύ καλά με την ιδέα του για τη Σύνθεση, αλλά επικρίθηκε από εκείνους που έβλεπαν σε αυτήν ταξική συνεργασία. Υπήρχε επίσης, παραδόξως, μια διαφορά στην αναρχική κουλτούρα και όχι ακριβώς με τον τρόπο που θα περίμενε κανείς: Ο Αρσίνοφ και ο Μαχνό ήταν αναρχικοί για περισσότερα από είκοσι χρόνια και ήταν εξοικειωμένοι με όλους τους κλασικούς -τους οποίους είχαν μελετήσει, ειδικά όταν ήταν κατάδικοι- ενώ ο Voline ήταν σοσιαλεπαναστάτης στην καταγωγή του και είχε στραφεί προς τις ελευθεριακές ιδέες μόλις λίγο πριν από το 1914, υπό την επιρροή του Κροπότκιν. Εν ολίγοις, υπήρχαν ένα σωρό πιθανοί λόγοι για τη διαμάχη μεταξύ των πρώην συναγωνιστών των ετών 1919-1920. Όπως συμβαίνει συχνά, η ζωή ως εξόριστοι και οι δυσκολίες που τη συνόδευαν προσέθεταν σε τεράστιο βαθμό στις διαφωνίες τους.
Έτσι, η Ομάδα Ρώσων Αναρχικών στο Εξωτερικό δημοσίευσε μια δήλωση στην εφημερίδα Dyelo Truda τον Δεκέμβριο του 1926, για να εκθέσει τις σκανδαλιές κάποιου Maisky, τον οποίο ο Voline είχε εισάγει στην ομάδα το 1924 και ο οποίος έκτοτε είχε αποβληθεί για καταστροφική και ανήθικη δραστηριότητα. Όχι ότι αυτό εμπόδισε τον Voline να δώσει μια αναφορά για τον εν λόγω χαρακτήρα, ο οποίος φέρεται να είχε καταχραστεί την εμπιστοσύνη των συντρόφων του. Η Ομάδα απηύθυνε δημόσια επίπληξη στον Voline - η οποία δεν ξεκαθάρισε τους λογαριασμούς μεταξύ των δύο πλευρών: κάθε άλλο.
Η Απάντηση μερικών Ρώσων Αναρχικών στην Πλατφόρμα, που δημοσιεύτηκε τον Απρίλιο του 1927, υποστηρίχθηκε από επτά ονόματα: Sobol, Fleshin, Schwartz, Mollie Steimer, Voline, Lia Roman και Ervantian. Αλλά αυτές οι πολλαπλές υπογραφές δεν ξεγέλασαν κανέναν: Ο Voline ήταν ο συγγραφέας της Απάντησης, όπως ήταν φανερό και μόνο από τις συνεχείς αναφορές στον Nabat και το χαρακτηριστικό του ύφος. Επρόκειτο για ένα προσεκτικά γραμμένο φυλλάδιο 39 σελίδων, το οποίο χρησιμοποιούσε μακροσκελή αποσπάσματα από την Πλατφόρμα και προσέφερε μια σχολαστική κριτική όλων των βασικών σημείων της. Υπήρχαν θεμελιώδεις διαφορές απόψεων, όπως σχετικά με την αδυναμία του αναρχικού κινήματος, η οποία δεν μπορούσε να εξηγηθεί, όπως υποστήριζε η Απάντηση, με την απουσία οργάνωσης ή συλλογικής πρακτικής, αλλά μάλλον οφειλόταν σε μια σειρά άλλων παραγόντων:
α) τη θολούρα αρκετών ιδεών θεμελιωδών για την προοπτική μας:
β) στη δυσκολία του σύγχρονου κόσμου να αφομοιώσει τις ελευθεριακές ιδέες:
γ) στη νοοτροπία των σύγχρονων μαζών που αφήνονται να παρασυρθούν από δημαγωγούς κάθε απόχρωσης:
δ) στην εκτεταμένη καταστολή του κινήματος μόλις αυτό αρχίσει να δείχνει σημάδια πραγματικής προόδου:
ε) στην παράλογη απροθυμία των αναρχικών να καταφύγουν στη δημαγωγία:
στ) στην απόρριψη από τους αναρχικούς κάθε τεχνητής οργάνωσης, καθώς και κάθε τεχνητής πειθαρχίας.
Μια κρίσιμη αιτία διχόνοιας ήταν η άρνηση των συντακτών της Πλατφόρμας να λάβουν υπόψη τους τη Σύνθεση. Μια άλλη πηγή τριβής: η έννοια του Αναρχικού Κόμματος, η οποία αμέσως θεωρήθηκε συνώνυμη με την ιδέα του κλασικού αυταρχικού πολιτικού κόμματος. Οι της Απάντησης αντιμετώπισαν στη συνέχεια την ιδέα ότι ο αναρχισμός είναι μια ταξική έννοια, διότι, όπως υποστήριζαν, ήταν επίσης ανθρώπινος και ατομικός. Η καθοδήγηση των μαζών και των γεγονότων ήταν ύποπτη για την απόκρυψη μιας φιλοδοξίας να εξουσιάζουν τις μάζες, αντί "να τις υπηρετούν, να είναι συνεργάτες και βοηθοί τους".
Όσον αφορά τη μεταβατική περίοδο, η Πλατφόρμα, υποστήριξε η Απάντηση, την απέρριψε "πλατωνικά, φρασεολογικά", ενώ "την αναγνωρίζει περισσότερο από οποιονδήποτε άλλον στις τάξεις μας": ισχυρίστηκε ότι στην πραγματικότητα είναι μια "προσπάθεια να εξηγηθεί αυτή η ιδέα και να μπολιαστεί με τον αναρχισμό". Το εποικοδομητικό μέρος της Πλατφόρμας υπέστη την ίδια σφοδρή κριτική, με τα πάντα να παρουσιάζονται με αρνητικό τρόπο. Στο θέμα της υπεράσπισης της επανάστασης, η σύσταση ήταν ο εξοπλισμός των εργατών και των απομονωμένων τοπικών αποσπασμάτων και όχι ένας εξεγερσιακός στρατός με μια συνολική δομή διοίκησης. Το μάθημα της Ρωσικής Επανάστασης εδώ δεν εισακούστηκε: οι ένοπλοι εργάτες μετατράπηκαν γρήγορα σε Ερυθροφρουρούς, ακόμη και παρά τη θέλησή τους, και τα απομονωμένα ένοπλα αποσπάσματα διαλύονταν εύκολα από τους τακτικούς στρατούς. Αλλά η Απάντηση είχε διαφορετική πρόθεση στο μυαλό της: στόχευε να αποδείξει, με κάθε κόστος, τον αντι-αναρχικό χαρακτήρα της Πλατφόρμας και δεν χαρίστηκε σε καμία υπερβολή, ούτε καν στον ισχυρισμός ότι ο στρατός των εξεγερμένων είχε σχεδόν φυσιολογικά μετατραπεί σε Κόκκινο Στρατό! Ολοκληρωμένος με την πολιτική του αστυνομία, ή Τσέκα, στην οποία, όπως ισχυριζόταν, η Πλατφόρμα προσβλέπει. Σκοπός της Απάντησης ήταν να προωθηθεί η ιδέα ότι η Πλατφόρμα επιδίωκε "τη δημιουργία ενός κατευθυνόμενου πολιτικού κέντρου, την οργάνωση ενός στρατού και μιας αστυνομίας στη διάθεση αυτού του κέντρου, που σημαίνει, ουσιαστικά, την εισαγωγή μιας μεταβατικής πολιτικής αρχής στο κρατικό καλούπι".
Το οργανωτικό τμήμα της Πλατφόρμας δέχθηκε την ίδια ψευδο-ορθόδοξη οργή: η Απάντηση μάντεψε σε αυτό μια φιλοδοξία για ένα συγκεντρωτικό Αναρχικό Κόμμα που θα άφηνε τους Μπολσεβίκους στη σκιά. Εν κατακλείδι, η Απάντηση δεν το έπαιξε στα λόγια: "Ναι, η ιδεολογική ουσία είναι η ίδια τόσο μεταξύ των Μπολσεβίκων όσο και μεταξύ των Πλατφορμιστών". Αυτή η Πλατφόρμα ήταν μόνο ένα "μη συγκαλυμμένο αναθεωρητικό πισωγύρισμα προς τον μπολσεβικισμό και την αποδοχή μιας μεταβατικής περιόδου"- ήταν όλα "απαράδεκτα: οι υποκείμενες αρχές της, η ουσία της και το ίδιο το πνεύμα της".
Αυτή η υπερβολική επίθεση ήταν πολύ συστηματική και κομματικής υφής για να ληφθεί σοβαρά υπόψη: έβγαζε τη δυσοσμία ενός ξεκαθαρίσματος προσωπικών λογαριασμών. Πώς ήταν δυνατόν οι συντάκτες της Πλατφόρμας, ιδίως ο Αρσινοφ και ο Μαχνό να παρουσιάζονται ως κρυφομπολσεβίκοι; Όταν είχαν πολεμήσει τους Μπολσεβίκους με τα όπλα στα χέρια και είχαν δει τους καλύτερους συναδέλφους τους να δολοφονούνται από Μπολσεβίκους; Τους χώριζε μια τάφρος αίματος. Από την άλλη πλευρά, ο Voline είχε πολλές φορές διατηρήσει διφορούμενες επαφές με τις μπολσεβίκικες αρχές. Όχι ότι αυτό ήταν το πιο σημαντικό σημείο. Το εντυπωσιακό στην Απάντηση ήταν η απουσία (αν εξαιρέσουμε την εξιδανικευμένη Nabat) οποιασδήποτε αναφοράς στις ιδέες και τις πρακτικές του αναρχικού κινήματος. Παρ' όλα αυτά, οι ίδιοι οι συντάκτες της Πλατφόρμας δήλωσαν ότι δεν είχαν επινοήσει τίποτα καινούργιο και απλώς είχαν υιοθετήσει τις συσσωρευμένες ιδέες και τις πραγματικές εμπειρίες του κινήματος. Εμείς οι ίδιοι είδαμε ότι ο Μπακούνιν είχε ήδη ονειρευτεί μια συγκεκριμένη οργάνωση με "ενότητα σκέψης και δράσης", δηλαδή μια συλλογική μέθοδο δράσης, και "συνεχή αδελφική εποπτεία του καθενός από όλους", που ισοδυναμεί με την έννοια της "συλλογικής ευθύνης" της Πλατφόρμας. Για οποιονδήποτε έχει επαρκή γνώση της ιστορίας του κινήματος, η συγγένεια μεταξύ της Πλατφόρμας και την Αδελφότητα τιυ Μπακούνιν θα έπρεπε να είναι προφανής και να μην επιδέχεται συζήτηση. Μια τέτοια συζήτηση έδινε αδικαιολόγητη προσοχή στην κομματική κριτική και τη δυσφημιστική πρόθεση που χαρακτήριζε την Απάντηση.
Η Ομάδα των Ρώσων Αναρχικών στο Εξωτερικό δεν υπεισήλθε σε αυτές τις ιστορικές ή προσωπικές εκτιμήσεις: λίγους μήνες αργότερα δημοσίευσε μια Απάντηση στους Συγχυσμένους του Αναρχισμού. Σε αυτήν, οι καυστικές επικρίσεις της Απάντησης από τον Voline και την παρέα του αντικρούστηκαν στοιχείο προς στοιχείο, ενώ η ασυνέπεια μεταξύ τους ήταν εμφανής σε όλους. (Δείτε το πλήρες κείμενο στα παραρτήματα.) Η κατηγορία περι "μπολσεβικοποίησης του αναρχισμού" χτυπήθηκε ως μια βασική συκοφαντία. Τώρα, αυτό το επιχείρημα επρόκειτο να γίνει κοινό νόμισμα μεταξύ όλων των μελλοντικών επικριτών της Πλατφόρμας. Πάντως, εκφράστηκαν τότε και κάποιες κοινά αποδεκτές απόψεις, όπως αυτή του L.G. που δημοσιεύτηκε στην “Le Libertaire”:
“Η Πλατφόρμα, όπως προσφέρεται για συζήτηση, δεν παρουσιάζεται ως κάποιο αδιαπραγμάτευτο δόγμα. Εγώ και πολλοί άλλοι βρίσκουμε πολλά σε αυτήν που είναι πολύ συζητήσιμα. Η Απάντηση που μόλις διάβασα περιέχει εξίσου πολλά λανθασμένα σημεία: επιτρέψτε μου να παραθέσω μόνο ένα, για να μην γεμίσω το χαρτί: το λάθος του να βλέπεις σκύλους, γάτες, λύκους και αρνιά να ξαπλώνουν στην ίδια οργάνωση, για να επιτευχθεί καλύτερα ο σκοπός, λέει η Απάντηση. Το βρίσκω γελοίο αυτό, γιατί, σε αυτή την ομαδοποίηση, δεν θα υπήρχε τίποτα άλλο παρά πικρόχολοι καβγάδες, κακοήθειες και μίση. Αισθάνομαι ότι υπάρχει σε αυτή την Απάντηση πολλή τσιγκουνιά χωρίς κανένα αίσθημα ανοχής. Μακάρι να άφηναν έξω από όλα αυτά λίγο από όλη αυτή τη μακρόσυρτη περιφορά για το τι θα φέρει το αύριο και να ήταν πιο προσγειωμένοι στην προπαγάνδα τους αυτή τη στιγμή: 3
Δύο χρόνια αργότερα, οι Voline, Fleshin, Steimer, Sobol και Schwartz επρόκειτο να δημοσιεύσουν ένα παραλήρημα κατά της Dyelo Truda, η οποία κατηγορήθηκε αυτή τη φορά ότι διεξάγει εκστρατεία κατά των αναρχικών της υψηλής κοινωνίας. Ο εργατοαγροτικός αναρχισμός της επιθεώρησης περιγράφηκε ως "πραγματικός αναρχο-xoyλιγkανισμός” (!;) στο ίδιο επίπεδο με τον αντισημιτισμό! 4. Η τρανταχτή μικρή λεπτομέρεια είναι ότι, πέρα από όλη αυτή την γκρίνια, δεν μπόρεσαν να βρουν ένα μόνο κείμενο που να εκθέτει τελικά τις δικές τους απόψεις. Όχι ότι υπήρχε κάτι το εκπληκτικό σε αυτό, γιατί μια τέτοια συμπεριφορά ήταν, σε γενικές γραμμές, μάλλον συνηθισμένη: ανίκανοι οι ίδιοι να καταλήξουν σε κάτι θετικό ή εποικοδομητικό, ορισμένα άτομα, αναρχικοί ή μη, που δήλωναν ότι ανήκουν στην πιο ριζοσπαστική τάση, στα χαρτιά τουλάχιστον, έσπευδαν να φωτίσουν, με το μικροσκόπιο σε ετοιμότητα, κάθε επίτευγμα, για να το ανακηρύξουν καλό ή κακό. Αυτές οι ανεπιθύμητες "πολυάσχολες μέλισσες", από την άλλη πλευρά, δεν έδιναν καμία σημασία στη δυσοσμία μέσα στην οποία ζούσαν και διαδήλωναν. Η πραγματικότητα και οι ριπές της ιστορίας τις παραμέρισαν για να μην επιστρέψουν ποτέ, αλλά είναι σημαντικό να εκτιμήσουμε ότι αυτό το φαινόμενο υπάρχει και εμφανίζεται ξανά κατά καιρούς.
Εν τω μεταξύ, συνεχίστηκαν σε τακτά χρονικά διαστήματα οι συζητήσεις-συναντήσεις που διοργάνωσε η Dyelo Truda για το θέμα της Πλατφόρμας. Στη συνάντηση της 12ης Φεβρουαρίου 1927 συμμετείχαν αγωνιστές από όλα τα μέρη του πλανήτη: Ο Αρσινοφ, ο Μαχνό και τέσσερα άλλα μέλη αντιπροσώπυσαν τη Ρωσική Ομάδα. Ο Pierre Odeon από την αναρχική νεολαία της Γαλλίας, ο Ranko εκπροσωπήθηκε από την πολωνική ομάδα, υπήρχαν αρκετοί Ισπανοί, συμπεριλαμβανομένων των Orobon Fernandez, Carbe και Gibanel, και ένας αριθμός εξόριστων συμμετείχαν με ατομική ιδιότητα, όπως ο Ugo Fedeli, ο Pavel (Βούλγαρος), ο Chen (Κινέζος), ο Dauphin-Meunier (Γάλλος), κ.ά. Η συνάντηση πραγματοποιήθηκε στο πίσω δωμάτιο ενός καφέ στο Παρίσι: χρησιμοποιήθηκαν διάφορες γλώσσες... Ρωσικά, γερμανικά και, φυσικά, γαλλικά.
Ο Αρσίνοφ έκανε την πρώτη ομιλία, ως συνήθως, επαναλαμβάνοντας τις θέσεις της ομάδας του και προσθέτοντας ότι η εφαρμογή τους ήταν εξίσου σημαντική για τη Γαλλία και το διεθνές κίνημα. Όντας, ως επί το πλείστον, πρόσφυγες, ήταν δύσκολο γι’ αυτούς να δράσουν στο γαλλικό έδαφος, καθώς δεν είχαν κοινωνική βάση και ήταν επιθυμητό να δημιουργηθεί κάποιο γαλλόφωνο διεθνές όργανο που θα αντιμετώπιζε τα βασικά ζητήματα του κινήματος. Στη συνέχεια μίλησε ένας Ισπανός, ο οποίος άφησε να εννοηθεί ότι το ισπανικό κίνημα είχε παρόμοιες ανησυχίες. Ο Odeon ανακοίνωσε την υποστήριξή του στην Πλατφόρμα και ρώτησε αν οι παρόντες είχαν εντολή να καταλήξουν σε αποφάσεις. Ο Ranko ήρθε αμέσως με μια πρόταση να συσταθεί μια προσωρινή επιτροπή με σκοπό τη δημιουργία μιας Αναρχικής Διεθνούς. Αρκετοί από τους παρευρισκόμενους εξέφρασαν επιφυλάξεις - ωστόσο, συγκροτήθηκε μια προσωρινή επιτροπή, αποτελούμενη από τους Μαχνό, Ranko και Chen. Η επιτροπή αυτή εξέδωσε μια εγκύκλιο προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στις 22 Φεβρουαρίου 1927, με την οποία επανεξετάζει τα βήματα που είχαν γίνει με βάση το Πλατφόρμα της Ρωσικής Ομάδας. Ακολούθησε πρόσκληση σε διεθνή διάσκεψη σε κινηματογράφο στο Bourg-la-Reine στις 20 Μαρτίου.
Μπροστά σε μια σημαντική προσέλευση, ο Μαχνό εξέθεσε όλα τα βασικά σημεία που περιείχε η Πλατφόρμα μέσω ενός προγράμματος. Οι ακροατές του αντέδρασαν με ποικίλους τρόπους. Ο Luigi Fabbri πρότεινε μια μικρή τροποποίηση και υποστηρίχθηκε από τους Γάλλους και τους Ισπανούς. Επιτεύχθηκε συμφωνία επί της αρχής της αναμενόμενης διακρατικής οργάνωσης, στη βάση των ακόλουθων σημείων, δηλαδή της αναγνώρισης ότι:
1) ο αγώνας όλων των καταπιεσμένων και κατατρεγμένων ενάντια στην εξουσία του Κράτους και του Κεφαλαίου, είναι ο σημαντικότερος παράγοντας του αναρχικού συστήματος,
2) ο εργατικός και συνδικαλιστικός αγώνας ειναι μια από τις σημαντικότερες μεθόδους ή επαναστατική δράση των αναρχικών,
3) την αναγκαιότητα σε κάθε χώρα μιας πιθανής Γενικής Ένωσης Αναρχικών που να μοιράζονται τον ίδιο τελικό στόχο και την ίδια πρακτική τακτική, στηριζόμενοι στη συλλογική ευθύνη,
4) την αναγκαιότητα οι αναρχικοί να έχουν ένα θετικό πρόγραμμα δράσης και οικοδόμησης για την κοινωνική επανάσταση. 5
Μόλις εγκαταστάθηκαν για να συζητήσουν αυτή την πρόταση των Ιταλών, στην αίθουσα εισέβαλε η γαλλική αστυνομία, η οποία τους συνέλαβε όλους. Κάποιος πληροφοριοδότης ή αντίπαλος της Πλατφόρμας είχε ειδοποιήσει την αστυνομία ότι υπήρχε κάποια συνωμοσία. Το σχέδιο δεν ματαιώθηκε εντελώς, όμως, γιατί η ενεργός γραμματεία, αποτελούμενη από τους Μαχνό, Ranko και Chen, εξέδωσε μια επιστολή την 1η Απριλίου 1927, η οποία θεωρούσε ότι υπήρχε πλέον μια Διεθνής Ελευθεριακή Κομμουνιστική Ομοσπονδία, η οποία υποστήριζε ανόθευτα τα σημεία που είχε θέσει η Ρωσική Ομάδα, πριν από την τροποποίησή τους από τους Ιταλούς. Αυτό ήταν λίγο βιαστικό και ήταν ιδιαίτερα αδέξιος ο χειρισμός των Ιταλών, οι οποίοι δεν έχασαν χρόνο για να γνωστοποιήσουν ότι δεν μπορούσαν να συνδεθούν με το σχέδιο "προς το παρόν". Άλλοι που είχαν λάβει μέρος στη διάσκεψη εξέφρασαν παρόμοιες απόψεις. Έτσι, η αδικαιολόγητη βιασύνη (ή, αν προτιμά κανείς, ο ζήλος) εκ μέρους του Μαχνόκαι του Ranko εμπόδισε το σχέδιο.
Στο συνέδριο της (Γαλλικής) Αναρχικής Ένωσης το φθινόπωρο του 1927 στο Παρίσι, οι υποστηρικτές της Πλατφόρμας νίκησαν τους υποστηρικτές της Σύνθεσης και άλλων προτάσεων. Οι υποστηρικτές της Σύνθεσης, με επικεφαλής τον Sebastien Faure, αποσχίστηκαν και δημιούργησαν την Ομοσπονδιακή Ένωση Αναρχικών (Association Federaledes Anarchistes). Ο Faure, αυτός ο παλιός αναρχικός, δεν ήταν εναντίον της οργάνωσης ως τέτοιας, ούτε ήταν κάποιος που θα επαναπαυόταν στις δάφνες του, αλλά ήθελε μια "σταθερή, ισχυρή οργάνωση, ικανή να δεσμεύσει αγωνιστές, σε μια στιγμή που καθορίζεται από τη σοβαρότητα των περιστάσεων, όλες εκείνες τις δυνάμεις της εξέγερσης που εκπροσωπούνται από πολυάριθμες, ενεργητικές ομάδες" και ένα "προλεταριάτο που παρασύρεται σε αποφασιστική δράση από μια διαδοχή ταραχών, αναταραχών, απεργιών, ταραχών, εξεγέρσεων. "6 Έτσι, ο Faure δεν είχε τίποτα κοινό με τον ερασιτεχνισμό ενός Voline και, εδώ και αρκετό καιρό, πλήρωνε ένα βαρύ προσωπικό τίμημα. Απέρριπτε τα επιχειρήματα της Πλατφόρμας επειδή τα έβρισκε αδικαιολόγητα σεχταριστικά και προτιμούσε μια σίγουρα συναισθηματική "ευτυχισμένη οικογενειακή" μονομέρεια, ή, όπως ο ίδιος αστειευόμενος το ονόμαζε, μια "γενική γιορτή αγκαλιάς και φιλιού": ήταν αρκετά συμπαθής τύπος και γεμάτος καλή θέληση. Ο παλιός αναρχικός διαισθανόταν ότι οι αναρχικοί θα είχαν σύντομα μεγάλη ανάγκη από καλή θέληση και αμοιβαία βοήθεια, γιατί οι προοπτικές κοινωνικής και στρατιωτικής αντιπαράθεσης ήταν άφθονες. 7
Στην Ιταλία, ο φασισμός του Μουσολίνι είχε ήδη εδραιωθεί στην εξουσία εδώ και μερικά χρόνια και η αντίδραση κυριαρχούσε. Ο Ερίκο Μαλατέστα βρισκόταν σε κατ' οίκον περιορισμό και η αλληλογραφία του λογοκρινόταν. Ακόμα κι έτσι, όμως, κατάφερε να ενημερωθεί για την Πλατφόρμα και συνέταξε μια κριτική που δημοσιεύτηκε αρχικά στο “Le Reveil anarchiste” στη Γενεύη, πριν εκδοθεί σε μορφή φυλλαδίου στο Παρίσι. Αν και ήταν και αυτός υπέρμαχος της οργάνωσης, δεν θα ενέκρινε ούτε την έννοια της συλλογικής ευθύνης ούτε την ύπαρξη εκτελεστικής επιτροπής. Κατά την εκτίμησή του, οι συγγραφείς της Πλατφόρμας είχαν "εμμονή με την επιτυχία των Μπολσεβίκων στην πατρίδα τους: επιδίωκαν, κατά τον τρόπο των Μπολσεβίκων, να συγκεντρώσουν τους αναρχικούς σε ένα είδος πειθαρχημένου στρατού, ο οποίος, υπό την ιδεολογική και πρακτική καθοδήγηση λίγων ηγετών, θα μπορούσε να βαδίσει κατά πόδας ενάντια στα υπάρχοντα καθεστώτα και ο οποίος, έχοντας εξασφαλίσει την υλική νίκη. θα μπορούσε να κατευθύνει τη συγκρότηση της νέας κοινωνίας". Στο Dyelo Truda, ο Αρσίνοφ δημοσίευσε το “Το παλιό και το νεο στον αναρχισμό”, όπου απαντούσε στις αντιρρήσεις του Μαλατέστα και επαναλάμβανε με άπειρη υπομονή τα κύρια χαρακτηριστικά της προσέγγισης της Ρωσικής Ομάδας (βλ. το πλήρες κείμενο στα παραρτήματα). Ο Μαχνό έστειλε επίσης μια μακροσκελή επιστολή στον παλιό σύντροφο του Μπακούνιν, αποδίδοντας τις διαφωνίες τους σε παρεξήγηση. Πέρασε σχεδόν ένας χρόνος προτού το μάθει ο Μαλατέστα (λόγω της λογοκρισίας), και απάντησε αμέσως σε αυτό. Ίσως η μετάφραση να είχε συσκοτίσει το νόημα των λέξεων, αλλά εξακολουθούσε να είναι εχθρικός προς τη συλλογική ευθύνη, προτείνοντας αντ' αυτής την ηθική ευθύνη, και κατά της ύπαρξης μιας Εκτελεστικής Επιτροπής, την οποία παρομοίαζε με μια "καλή και σωστή κυβέρνηση" με τις συνακόλουθες αστυνομικές και γραφειοκρατικές εξουσίες της! Και πάλι, ο Μαχνό του απάντησε: "Ο Μαχνό δεν έχει καμία σχέση με την κυβέρνηση:
“Είναι πεποίθησή μου ότι ένα σωστό κοινωνικό κίνημα, όπως θεωρώ ότι είναι το αναρχικό κίνημα, δεν μπορεί να έχει καμία θετική πολιτική μέχρις ότου ανακαλύψει λίγο πολύ σταθερές μορφές οργάνωσης που θα του παρέχουν τα μέσα που χρειάζεται για τον αγώνα ενάντια στα διάφορα αυταρχικά κοινωνικά συστήματα. Είναι η απουσία τέτοιου είδους που εξασφάλισε ότι η αναρχική δράση, ειδικά κατά τη διάρκεια της επανάστασης, έχει εκφυλιστεί σε ένα είδος εντοπισμένου ατομικισμού, και όλα αυτά επειδή οι αναρχικοί, δηλώνοντας εχθροί "όλων και κάθε πολιτεύματος", είδαν τις μάζες να απομακρύνονται από αυτούς, γιατί δεν εμπνέουν καμία ελπίδα στην προοπτική οποιουδήποτε πρακτικού επιτεύγματος.
Για να αγωνιστούμε και να νικήσουμε, χρειαζόμαστε μια τακτική, ο χαρακτήρας της οποίας θα έπρεπε να καθορίζεται σε ένα πρόγραμμα πρακτικής δράσης. . . . Στο πεδίο των πρακτικών επιτευγμάτων, οι αυτόνομες αναρχικές ομάδες πρέπει να είναι σε θέση, μπροστά σε κάθε νέα κατάσταση που παρουσιάζεται, να καθορίζουν τα προβλήματα που πρέπει να επιλυθούν και τις απαντήσεις που πρέπει να επινοήσουν σε αυτά, χωρίς δισταγμό και χωρίς τροποποίηση των αναρχικών στόχων και της αναρχικής νοοτροπίας”. 8
Ο Μαλατέστα αργότερα μετατοπίστηκε λίγο σε σχέση με τη "συλλογική ευθύνη", η οποία του φάνηκε ότι "ταιριάζει καλύτερα σε κάποιους στρατώνες", γιατί την αντιλαμβανόταν ότι υπονοούσε "την τυφλή υποταγή όλων στις επιθυμίες λίγων". Παραδέχτηκε ότι επρόκειτο, ίσως, για ένα θέμα σημασιολογίας, αλλά ότι αν επρόκειτο για "τη συμφωνία και τη συναδελφικότητα που πρέπει να υπάρχει μεταξύ των μελών μιας ένωσης ... θα ήμασταν κοντά στο να συμφωνήσουμε". 9 Ήταν σίγουρα η απομόνωσή του και ένα σημασιολογικό πρόβλημα που πρέπει να οδήγησε τον μεγάλο γέροντα του κινήματος σε αυτή την παρανόηση.
Ο Pierre Besnard, ο ηγέτης της CGT-SR και θεωρητικός του αναρχοσυνδικαλισμού, δεν είχε τέτοιους ενδοιασμούς για τη συλλογική ευθύνη: στο λήμμα που έγραψε για την Αναρχική Εγκυκλοπαίδεια (Encyclopedie Αnarchiste” με τίτλο "Η ευθύνη", την παρουσίαζε ως τη θεμελιώδη οργανωτική αρχή του ελευθεριακού κομμουνισμού. Δεν έκανε τίποτα για να εξορίσει την ατομική ευθύνη όλων των μελών της ομάδας: δεν υπήρχε καμία αντίφαση μεταξύ αυτών. Ήταν συμπληρωματικές και αλληλοεπικαλυπτόμενες:
“Η ατομική ευθύνη είναι η αρχική μορφή της ευθύνης: πηγάζει από τη συνείδηση. Η συλλογική ευθύνη είναι η κοινωνική και τελική της μορφή. Επεκτείνει την ευθύνη του ατόμου προς τη συλλογικότητα: εξαντλώντας την έτσι, σύμφωνα με την αρχή της φυσικής αλληλεγγύης, η οποία είναι ταυτόχρονα ένας φυσικός νόμος που ισχύει τόσο για τα συστατικά μέρη της κοινωνίας όσο και για τα συστατικά μέρη κάθε σώματος, έμψυχου ή άψυχου, καθιστά κάθε άτομο υπεύθυνο έναντι της συλλογικότητας στο σύνολό της, για τις πράξεις του. Και μέσω της αμοιβαιότητας, μέσω της εποπτείας, καθιστά τη συλλογικότητα υπόλογη ενώπιον όλων των μεμονωμένων μελών της. Όπως και ο ίδιος ο φεντεραλισμός, του οποίου αποτελεί πράγματι ένα από τα πρωταρχικά στοιχεία, η συλλογική ευθύνη λειτουργεί προς δύο κατευθύνσεις: ανοδική και καθοδική. Καθιστά υποχρέωση του ατόμου να λογοδοτεί για τις πράξεις του στην ομάδα, και η τελευταία να λογοδοτεί στο άτομο για τις δικές της.
Έτσι, μπορεί να ειπωθεί ότι οι δύο μορφές ευθύνης είναι αμοιβαία καθοριστικές. Η συλλογική ευθύνη είναι ο καθαγιασμός και ο εξευγενισμός της ατομικής ευθύνης”. 10
Ο Besnard την έβλεπε ως κάτι θετικό, κάτι που καθιστούσε την οργάνωση μεθοδική και ταυτόχρονα ευέλικτη, με βέλτιστες δυνάμεις συστολής και χαλάρωσης. Η Marie Isidine δημοσίευσε επίσης μια δική της κριτική της συλλογικής ευθύνης (την οποία απέρριπτε υπέρ της ηθικής ευθύνης) στο κείμενό της “Οργάνωση και Κόμμα”. Έθεσε κυρίως ζήτημα με την αρχή των αποφάσεων της πλειοψηφίας, τις οποίες η μειοψηφία θα έπρεπε να εφαρμόζει χωρίς να τσακίζει. Ο Αρσίνοφ της έδωσε μια απάντηση λίγο αργότερα. (Βλέπε τα δύο κείμενα στα παραρτήματα).
Ο Μαχνό στρογγυλοποίησε τις επικρίσεις που προσπαθούσαν να αναδείξουν τον δήθεν αντι-αναρχικό χαρακτήρα της Πλατφόρμας. Συγκεκριμένα, στρογγυλοποίησε τις επικρίσεις του Μαλατέστα σχετικά με την τακτική ενότητα, και πήρε θέση ενάντια στη χρήση οποιασδήποτε τακτικής από οποιοδήποτε μέλος μιας αναρχικής οργάνωσης, μια στάση που απέδωσε στον παλιό Ιταλό αγωνιστή. Μια τέτοια διασπορά των προσπαθειών δεν μπορούσε να παράγει τίποτα και, σε καιρό επανάστασης, ήταν δύσκολα ο τρόπος σύνδεσης με τις μάζες, σημείωσε. 11
Στην ίδια ακριβώς έκδοση της επιθεώρησης δημοσιεύτηκε ένα άρθρο του Khudoley, ενός Ρώσου αναρχικού που είχε μείνει πίσω στην ΕΣΣΔ και ήταν ενθουσιώδης υποστηρικτής της Dyelo Truda. Ο Khudoley τόνισε την καινοτομία στο ότι η Πλατφόρμα έδωσε προτεραιότητα στο πολιτικό έναντι του οικονομικού, δηλαδή στην ιδεολογική ομαδοποίηση που ήταν ενωμένη γύρω από το συνδικάτο. Έτσι, το Ελευθεριακό Κομμουνιστικό Κόμμα ήταν, όπως ο ίδιος το έβλεπε, "η συνειδητή μειοψηφία που κατευθύνει το επαναστατικό κίνημα προς τους ελευθεριακούς στόχους μέσω του παραδείγματός της". Οι εργατικές και αγροτικές οργανώσεις, τα συνδικάτα και οι συνεταιρισμοί ήταν η "ενεργός μειοψηφία που πραγματοποιούσε την επανάσταση". Επικαλέστηκε τον Μπακούνιν ως πρόδρομο αυτής της ιδέας. Η ονομασία "Γενική Ένωση Αναρχικών" δημιούργησε την πεποίθηση ότι όλοι οι αναρχικοί θα έπρεπε να αισθάνονται υποχρεωμένοι να ανήκουν σε αυτήν, ενώ αυτό δεν ίσχυε. Ο ίδιος ο Khudoley προτιμούσε τον όρο "κόμμα", που ήταν πιο ακριβής, γιατί αγκάλιαζε μόνο ορισμένους από τους αναρχικούς, βάσει θεωρητικών συγγενειών και κοινής επιθυμίας να ενταχθούν σε αυτό: αυτό δεν σήμαινε καθόλου ρήξη με τους άλλους αναρχικούς του κινήματος. Εν ολίγοις, όσοι υποστήριζαν μια ομοιογενή θεωρία ήταν ελεύθεροι να οργανωθούν ως κόμμα.
Επίσης, στην ίδια έκδοση, ο Αρσινοφ δημοσίευσε μια συνοπτική επισκόπηση της συζήτησης που προκλήθηκε από την Πλατφόρμα. Απαρίθμησε τους τέσσερις τύπους αντίδρασης σε αυτήν: εχθρότητα, μη κατανόηση, σκόπιμη ή ακούσια άγνοια και συμπάθεια ή ακόμη και ενθουσιασμό. Υπό το πρίσμα των επιδιωκόμενων στόχων, διαπίστωσε ότι τα αποτελέσματα ήταν πενιχρά, αλλά η χαμηλή άνοδος του αναρχισμού σε πολλές χώρες θα μπορούσε να είναι μια εξήγηση γι' αυτό. Τούτου λεχθέντος, η Πλατφόρμα ήταν η μόνη προσπάθεια που είχε γίνει εδώ και δέκα χρόνια για να σημειωθεί κάποια πρακτική και θετική πρόοδος προς την ανάπτυξη του κινήματος. Ωστόσο, παρέθεσε μια πολύ επικριτική επιστολή από έναν σύντροφο μέσα στη Ρωσία:
“Κατά τη γνώμη μου, ξεπεράσατε τα όρια πιέζοντας για την οργάνωση ενός κόμματος. Όπως το βλέπω, η σκέψη σας έχει ως εξής: οι Μπολσεβίκοι νίκησαν, χάρη στην οργάνωσή τους, πράγμα που σημαίνει ότι πρέπει να έχουμε κι εμείς μια. Φυσικά, ο στρατός μας θα είναι, όχι κόκκινος, αλλά μαύρος, η CPU μας δεν θα είναι κρατικιστική αλλά κάτι άλλο, το κόμμα μας θα είναι, όχι συγκεντρωτικό, αλλά ομοσπονδιακό. Με έναν αριθμό συντρόφων εδώ, δεν συμφωνώ καθόλου μαζί σας. Οι προσπάθειές σας να βγάλετε το κίνημα από τον βάλτο της κοροϊδίας, αξιοποιώντας την εμπειρία των τελευταίων ετών, είναι πολύ αξιέπαινες. . . . Αλλά κατά την εκτίμησή μου, υποκύψατε στον μπολσεβίκικο πειρασμό”.
Ο εν λόγω ανταποκριτής έπρεπε ωστόσο να τονίσει την αξία της επιθεώρησης, τη σοβαρή προσέγγισή της και την ψυχραιμία της στην αντιμετώπιση των ζητημάτων- για τον ίδιο και για τους φίλους του, αυτό ήταν ένα σημάδι ότι ο αναρχισμός ήταν ζωντανός και καλά.
Ο Αρσίνοφ ανέφερε και άλλες διαφωνίες σχετικά με διάφορα σημεία του εντύπου: παραγωγή, υπεράσπιση της επανάστασης ή πράγματι η χρήση ορισμένων όρων. Ωστόσο, σημείωσε ότι μέχρι στιγμής οι εχθρικές αντιδράσεις είχαν χάσει αυτό το ουσιώδες σημείο "εκτίμησης της προσέγγισής μας στο ζήτημα της οργάνωσης και της μεθόδου που υποστηρίζουμε για την επίλυσή του". Πάνω απ' όλα, η Πλατφόρμα ήταν μια προσπάθεια να βρεθεί λύση σε ένα συγκεκριμένο πρακτικό πρόβλημα. Όποιος δεν φοβόταν να κοιτάξει κατάματα την τρέχουσα κατάσταση του κινήματος θα το αντιλαμβανόταν αυτό χωρίς καμία δυσκολία. Στο ρωσικό αναρχικό κίνημα, για παράδειγμα, υπήρχαν εκείνη την εποχή δύο τάσεις: η συγχυτική τάση στις Ηνωμένες Πολιτείες με την επιθεώρηση Rassvyet (Αυγή), η οποία είχε διφορούμενες σχέσεις με αντιδραστικούς Ρώσους εμιγκρέδες- και υπήρχε μια άλλη - μυστικιστική - τάση στη Μόσχα. Μια ολόκληρη σειρά από άλλες τάσεις ή αποχρώσεις εξακολουθούσαν να συνυπάρχουν μέσα στο κίνημα και δεν είχαν καμία σχέση με τον επαναστατικό αναρχισμό της εργατικής τάξης. Αυτό δεν ήταν κάτι καινούργιο και συνέβαινε πάντα και ήταν ο λόγος για τον οποίο το κίνημα δεν ήταν ποτέ σε θέση να δράσει με ενιαίο και συντονισμένο τρόπο. Οι ενέργειές του ήταν αντιφατικές ή και ανταγωνιστικές, ακυρώνοντας κάθε πρακτική προσπάθεια. Το περιβάλλον ήταν τόσο πλημμυρισμένο από τέτοιες αντιφάσεις, που δεν είχε νόημα να προσπαθήσει να ενοποιηθεί ή να "συνθέσει". Ο μόνος τρόπος για να αφήσουμε πίσω μας αυτό το χάος και να αποκαταστήσουμε την υγεία του κινήματος ήταν να επιλέξουμε έναν πυρήνα ενεργών αγωνιστών στη βάση ενός ομοιογενούς και συγκεκριμένου θεωρητικού και πρακτικού προγράμματος και να πραγματοποιήσουμε έτσι μια ιδεολογική και οργανωτική διαφοροποίηση. Αυτό ήταν το αντικείμενο της Πλατφόρμας. Μια οργάνωση ενωμένη στη θεωρία και την τακτική της (ένα κόμμα) θα απελευθέρωνε το κίνημά μας από όλες τις κραυγαλέες αντιφάσεις, (εσωτερικές και εξωτερικές εξίσου), που απομάκρυναν τους εργάτες, θα έδειχνε την ισχύ των ιδεών και της τακτικής του ελευθεριακού κομμουνισμού και, χωρίς αμφιβολία, θα συσπείρωνε γύρω του το επαναστατικό στοιχείο της αγροτιάς και της εργατικής τάξης. Τέλος, όσοι δεν συμφωνούσαν με αυτή την προσέγγιση και τον τρόπο σκέψης θα μπορούσαν να παρουσιάσουν τη δική τους, ώστε να γίνει γνωστή η εναλλακτική λύση.
Στο δεύτερο μέρος του κειμένου του, ο Αρσίνοφ απάντησε στις αντιρρήσεις που διατυπώθηκαν σε διάφορα σημεία. Όσον αφορά την παραγωγή, ορισμένοι είχαν βρει ότι η προτεινόμενη ενότητα ερχόταν σε αντίθεση με την αποκέντρωση και ότι τα αγροτικά και εργατικά σοβιέτ, καθώς και οι επιτροπές εργοστασίων και εργαστηρίων ταίριαζαν καλύτερα σε ένα καθεστώς ελεύθερων σοβιέτ παρά στην ιδέα της αναρχικής κομμούνιας. Η ενότητα της παραγωγής σήμαινε ότι όλη αυτή η διαδικασία ήταν κομμουνιστική, ιδιοκτησία όλων και όχι ατόμων ή ιδιωτικών ομάδων, γιατί αυτό θα σήμαινε την αποκατάσταση του καπιταλισμού. Μια τέτοια ενότητα δεν συνεπαγόταν καθόλου συγκεντρωτισμό: το αντίθετο μάλιστα. Αν ήμασταν κατά της αποκέντρωσης, αυτό συνέβαινε απλώς για να μην σημαίνει ότι η ευημερία συγκεκριμένων ομάδων ανταγωνιζόταν την ευημερία άλλων. Όσον αφορά το ρόλο των σοβιέτ, αυτός ήταν εκτελεστικός και τεχνικός, είτε σε σχέση με την παραγωγή είτε με την κατανάλωση. Δεν είχαν καμία σχέση με τα πολιτικά σοβιέτ, τα μέλη των οποίων δεν έπαιζαν κανένα ρόλο στην παραγωγή. Στην Πλατφόρμα, υπήρχε μόνο ένα περίγραμμα του πρώτου σταδίου της διαδρομής στο δρόμο προς την επίτευξη της αναρχικής κομμούνας: αν υπήρχαν λάθη ή ανακρίβειες εκεί, η συλλογική νοημοσύνη του κινήματος θα τα εντόπιζε και θα τα διόρθωνε. Οι συγγραφείς ήταν οι πρώτοι που τα αναζήτησαν, γιατί δεν τους ενδιέφερε να αποκρύψουν τα προβλήματα αλλά να τα επιλύσουν, και μάλιστα με το πιο αουθεντικό αναρχικό πνεύμα. Επιπλέον, θα επιλύονταν μέσω της συλλογικής σκέψης και πρακτικής του κινήματος.
Όσον αφορά την οργάνωση, το πιο επικριτέο πράγμα ήταν η μορφή του "κόμματος", επειδή φαινόταν να αντιβαίνει στις αναρχικές αρχές. Αυτός ο ισχυρισμός ήταν αβάσιμος, διότι ήταν λάθος και παράλογο να πιστεύει κανείς ότι ένα κόμμα πρέπει, αναγκαστικά, να είναι μια αυταρχική οργάνωση με σχέδια για την εξουσία. Ήταν απλώς μια συγκέντρωση ατόμων που μοιράζονταν τις ίδιες συγκεκριμένες πεποιθήσεις και επιδίωκαν τους ίδιους συγκεκριμένους σκοπούς, οι οποίοι δεν ήταν απαραίτητο να σημαίνουν την κατάκτηση της εξουσίας. Η πολύ αναθεματισμένη Εκτελεστική Επιτροπή ήταν, όπως υπονοούσε ο τίτλος της, απλώς εκτελεστική, δηλαδή εκτελούσε τα τεχνικά καθήκοντα που της ανέθετε το συνέδριο- επίσης, υπήρχε πάντα μεταξύ των αναρχικών οργανώσεων - η αναρχική συνδικαλιστική διεθνής, για παράδειγμα, είχε ένα αντίστοιχο με τη μορφή του secre tariat της. Συμπερασματικά, ο Arshinov σημείωσε ότι οι περισσότερες αντιρρήσεις στηρίζονταν είτε σε εσφαλμένη κατανόηση είτε σε κάποια σκόπιμη παραποίηση: ως αποτέλεσμα, συνέστησε στους πρώτους να διαβάσουν πιο προσεκτικά τοην Πλατφόρμα και στους δεύτερους να παραδεχτούν την ανικανότητά τους. Στο σημείο αυτό έκλεισε τον έλεγχό του για τα τρία χρόνια διαφόρων συζητήσεων και αντιπαραθέσεων.
Εκείνη η έκδοση της επιθεώρησης φιλοξενούσε μια ομαδική επιστολή των αναρχικών της Μόσχας, υπογεγραμμένη από τους Borovoy, Barmash και Rogdaiev, που χαιρετίζει τις προσπάθειες της Dyelo Truda ως τίποτα περισσότερο από ό,τι ήταν αναμενόμενο από τους επαναστάτες αναρχικούς. Αυτό μπορεί να ήταν το σήμα για αυτό, αλλά η GPU πραγματοποίησε μια επίθεση στους αναρχικούς κύκλους στην ΕΣΣΔ, που μέχρι τότε ήταν πολύ απρόθυμα ανεκτοί από το καθεστώς. Οι υπογράφοντες την επιστολή προς την Dyelo Truda, ο Khudoley και δεκάδες άλλοι, συνελήφθησαν, φυλακίστηκαν ή απελάθηκαν. Φυσικά, όλες οι σχέσεις με τη Δύση διακόπηκαν και απαγορεύτηκαν. Περιέργως και κατά συναφή τρόπο, ο Αρσίνοφ συνελήφθη από τη γαλλική αστυνομία, η οποία τον κατηγόρησε για συμμετοχή σε πολιτικές δραστηριότητες ασυμβίβαστες με το καθεστώς του πολιτικού πρόσφυγα: απελάθηκε στο Βέλγιο τον Ιανουάριο του 1930. Κάτω από τα συντονισμένα χτυπήματα της σταλινικής και της γαλλικής δημοκρατικής καταστολής, το έργο της αποσαφήνισης και του συνδέσμου της Dyelo Truda ολοκληρώθηκε στην Ευρώπη. Με καθυστέρηση μερικών μηνών, η επιθεώρηση επανεμφανίστηκε, αυτή τη φορά στο Σικάγο των ΗΠΑ. Ο Αρσίνοφ συνέχισε να συνεισφέρει στις στήλες της, αν και με αστάθεια. Ξαφνικά, ήρθε μια βόμβα: έβγαλε μια μπροσούρα όπου, αναφερόμενος στο έργο του Λένιν “Κράτος και επανάσταση”, παραδεχόταν την αναγκαιότητα της δικτατορίας του προλεταριάτου, τη μόνη διέξοδο από το ιστορικό και θεωρητικό αδιέξοδο του κινήματος. Στον απόηχο της ισπανικής επαναστατικής αναταραχής του 1931, προέβλεπε μόνο μία επιλογή για τους Ισπανούς αναρχικούς: την εγκαθίδρυση της δικτατορίας του προλεταριάτου ή την εξέλιξη προς την κατεύθυνση του ρεφορμισμού και του οπορτουνισμού. Αυτή η εκπληκτική ανάλυση συνοδεύτηκε από μια ακόμη πιο τρομακτική συμβουλή: να δημιουργηθούν επαφές με την πρεσβεία της ΕΣΣΔ και με τα κομμουνιστικά κόμματα σε όλο τον κόσμο!
Αυτή η οπισθοδρόμηση, ωστόσο, αντισταθμίστηκε από ορισμένα σφοδρά άρθρα κατά του μπολσεβικισμού και του Στάλιν που κυκλοφόρησαν ταυτόχρονα. Πώς μπορούμε να εξηγήσουμε αυτό το κραυγαλέο παράδοξο; Η μαρτυρία του Nikola Tchorbadiieff, στενού φίλου ττου Μαχνό και του Αρσίνοφ, με τον οποίο μοιραζόταν καταλύματα στη Vincennes για αρκετά χρόνια, μας παρέχει τη μόνη λογική λύση. Μετά την απομάκρυνσή του, η οποία είχε αναβληθεί για ένα διάστημα, χάρη στις πιέσεις διαφόρων Γάλλων προσωπικοτήτων, ο Αρσίνοφ βρέθηκε σε δεινή υλική και προσωπική κατάσταση μαζί με τη σύζυγό του που είχε κουραστεί από τη ζωή στην εξορία. Απογοητευμένος από τις συνεχείς αντιπαραθέσεις και την καταθλιπτική προοπτική του αναρχικού κινήματος, ο Αρσίνοφ είχε έρθει σε επαφή με τον Sergo Ordzhonikidze, ο οποίος εκείνη την εποχή ήταν κοντά στον Στάλιν και τον οποίο ο Αρσίνοφ είχε γνωρίσει 20 χρόνια πριν, όταν ήταν συγκρατούμενοι στη φυλακή. Ο Ordzhonikidze είχε αναλάβει να τον βοηθήσει να επιστρέψει στην πατρίδα του, αλλά φυσικά υπήρχαν συγκεκριμένοι όροι: θα έπρεπε να αποποιηθεί κάθε κριτική του στον μπολσεβικισμό και να κόψει κάθε δεσμό με το αναρχικό κίνημα. Αυτό ακριβώς είχε αποφασίσει να κάνει ο Αρσίνοφ, όχι χωρίς πονοκέφαλο, γιατί δυσκολευόταν να γυρίσει την πλάτη σε όλες τις δραστηριότητές του, όχι μόνο τα είκοσι πέντε χρόνια ως μαχητής αναρχικός, αλλά και τα πέντε χρόνια εποικοδομητικών προσπαθειών μέσω της Dyelo Truda. Επίσης, στα δύο φυλλάδια που εξέδωσε αναγνωρίζοντας την ύπαρξη της δικτατορίας του προλεταριάτου και ενός "εργατικού" κράτους στην ΕΣΣΔ, δεν υπήρχε καμία αυτοκριτική των δραστηριοτήτων του, παρά μόνο ένας λεπτομερής έλεγχος της αρνητικής εικόνας του αναρχισμού σε διάφορες χώρες του κόσμου, σε βαθμό που σε σχεδόν 50 σελίδες κειμένου υπήρχαν μόνο τρεις ή τέσσερις πραγματικά πολιτικά συμβιβαστικές φράσεις, όπως εκείνη η σύσταση να έρθει σε επαφή με τη σοβιετική πρεσβεία και να υπερασπιστεί το εργατικό κράτος ενάντια στον αυξανόμενο κίνδυνο από την παγκόσμια αντίδραση. Πριν επιστρέψει στην ΕΣΣΔ το 1933, ο Nikola Tchorbadiieff του έθεσε το εξής ερώτημα: "Έγινες μπολσεβίκος;", στον οποίο ο Αρσίνοφ απάντησε: "Νομίζεις ότι θα μπορούσα;" και εξήγησε την επιστροφή του με την έλλειψη προοπτικών για μαχητική δράση στη Γαλλία και την Ευρώπη, ενώ στην ΕΣΣΔ ήταν έτοιμος να ενταχθεί ακόμη και στο Κομμουνιστικό Κόμμα για να μπορέσει να συνεχίσει να εργάζεται για λογαριασμό του αναρχισμού.12
Έτσι, είχε περισσότερο να κάνει με μια πράξη προσωπικής απελπισίας παρά με κάποια πραγματική πολιτική μεταστροφή. Σε κάθε περίπτωση, ο Αρσίνοφ επρόκειτο να εκτελεστεί στη Μόσχα το 1937 με την κατηγορία ότι επεδίωκε "να ανοικοδομήσει τον αναρχισμό στη Σοβιετική Ρωσία." Ως αποτέλεσμα, φαίνεται ότι είχε θέσει σε εφαρμογή το μυστικό σχέδιο δράσης του, το οποίο θεωρούμε ότι μάλλον συνάδει με τον φανατικό αναρχισμό της εργατικής τάξης, τη μαχητικότητά του και την ισχυρή προσωπική του αποφασιστικότητα, ιδιότητες που είχε προηγουμένως επιδείξει ξανά και ξανά.
Τι δώρο στους αντιπάλους της Πλατφόρμας! Με τις πράξεις του, ο χειρότερος εχθρός τους επιβεβαίωνε τις κατηγορίες τους πέρα από οτιδήποτε θα μπορούσαν να ελπίζουν. Και έκαναν ένα πραγματικό γεύμα με το γεγονός αυτό. Ο Max Nettlau ήταν αυτός που πήγε ίσως πιο μακριά. Αν και δεν τον είχε συναντήσει ποτέ προσωπικά, ο Nettlau υποστήριξε ψύχραιμα ότι ο Αρσίνοφ δεν ήταν ποτέ αναρχικός: υποτίθεται ότι είχε προσκολληθεί στις μπολσεβίκικες πεποιθήσεις του από το 1904 και είχε προσελκύσει τον αναρχισμό μόνο λόγω των ριζοσπαστικών και τρομοκρατικών πτυχών του. Για τον ένα ή τον άλλο λόγο, υποτίθεται ότι είχε ξεχάσει να επιστρέψει στο μαντρί το 1917, αλλά τώρα διόρθωνε αυτή την παράλειψη και ο Nettlau του ευχήθηκε "καλό ταξίδι", ενώ παράλληλα ευχόταν να ξεφορτωθεί αυτό το εμπόδιο στο να κάνει κύκλους. 13
Όπως το βλέπουμε, αυτό ήταν λίγο πρόχειρο, διότι, αν και ήταν πράγματι ο επίσημος εκπρόσωπος της Πλατφόρμας, ο Αρσίνοφ δεν ήταν ο μοναδικός συγγραφέας του κειμένου και έτσι έπρεπε να διαπιστωθεί μια σχέση αιτίου-αποτελέσματος μεταξύ αυτού του κειμένου - του οποίου το βασικό θέμα ήταν μια αδυσώπητη καταδίκη του μπολσεβικισμού - και της επιστροφής του στην ΕΣΣΔ. Στην πραγματικότητα, υπάρχει κάτι που θα πρέπει να έχει κανείς διαρκώς κατά νου, αν θέλει πραγματικά να κατανοήσει την προσέγγιση της Dyelo Truda: το γεγονός ότι από το 1906 έως το 1921, για περισσότερα από 15 χρόνια, ο Μαχνό και ο Αρσίνοφ δρούσαν μέσα στο αναρχικό κίνημα, πρώτα μέσω της άμεσης δράσης, στη συνέχεια στη φυλακή και τελικά στην επανάσταση και σε εκείνο το εξαιρετικό ουκρανικό αντάρτικο κίνημα που είναι γνωστό ως Μαχνοβίτικο κίνημα. Έτσι, ήταν τα διδάγματα και οι γνώσεις από όλη τη μαχητική και αγωνιστική τους δραστηριότητα που είχαν αποτυπώσει στο χαρτί στην Πλατφόρμα. Αν κάποιος ήθελε να απορρίψει αυτό το έγγραφο, τότε έπρεπε επίσης να πετάξει "το μωρό μαζί με το νερό της μπανιέρας", δηλαδή να αποκηρύξει αυτό που ήταν, μαζί με την Ισπανία το 1936-1939, το πιο ριζοσπαστικό επαναστατικό πείραμα του αιώνα. Με αυτά τα δεδομένα, θεωρούμε άστοχο και κυρίως ανούσιο όλο το "nit-picking" των επικριτών της Πλατφόρμας: να καλούν τους συγγραφείς του να "μετρήσουν ακριβά", να υπερτονίζουν τις ελάχιστες νύξεις και να οσμίζονται επίμονα το "κακό" - την περίφημη μπολσεβικοποίηση του αναρχισμού - ανάμεσα στις γραμμές ενός κειμένου τόσο διαυγούς όσο κάθε βραχώδης λίμνη. Μια στάση που δεν βλέπει πέρα από έναν σχετικό ή απόλυτο "αρνητισμό", την παραλυτική πληγή μιας ορισμένης αναρχικής παράδοσης.
Τι ήταν λοιπόν τόσο εξαιρετικό σ' αυτή τη διάσημη Πλατφόρμα; Προκειμένου να εξορκίσει τη συνεχή σύγχυση και διασπορά των αναρχικών ιδεών και των αναρχικών προσπαθειών, υποστήριζε την επεξεργασία μιας συνεκτικής θεωρίας και την επακόλουθη συνοχή στη δράση: που περιλάμβανε αναγκαστικά την επινόηση ενός ελευθεριακού κομμουνιστικού προγράμματος και μιας συνεπούς πολιτικής γραμμής. Όλα αυτά θα έπρεπε να είναι ένα συλλογικό εγχείρημα και όχι το έργο μερικών αναγνωρισμένων ηγετών ή αρχηγών. Στην παραξενιά του, ισοδυναμούσε με μια επιστροφή στις μπακουνινιστικές παραδόσεις της Συμμαχίας και των Αδελφοτήτων, φωτισμένες από τις πρώτες μαχητικές ιστορικές εμπειρίες των συγγραφέων του εγγράφου. Ποιος θα μπορούσε να το αμφισβητήσει αυτό; Πάντα οι ίδιες παλιές φιγούρες, οι συνήθεις δαιμόνιοι, οι αδιόρθωτοι φλύαροι, όλοι εκείνοι που στο τέλος είχαν κάτι να χάσουν, είτε πρόκειται για τη μικροσκοπική ματαιοδοξία τους, είτε για την εν τέλει άνετη θέση τους στην κατεστημένη κοινωνία. Τούτου λεχθέντος, η πιο ηχηρή αντίθεση προερχόταν από τη ρωσική κοινότητα των εμιγκρέδων - που δεν είχε τίποτα κοινό με τη μαχνοβίτικη ουκρανική αγροτιά - και από μια χούφτα αναρχικών γερόντων. Εδώ το σύνδρομο του Μαρξ, που είχε κάνει τόση ζημιά πριν από το 1914, αντικαταστάθηκε προς όφελός του από την εμμονή με τον Λένιν και το μονολιθικό κόμμα του, σε τέτοιο βαθμό που η απλή αναφορά του "κόμματος" ήταν σαν να αναφερόταν το σχοινί στο σπίτι ενός κρεμασμένου θύματος! Ίσως ο Arshinov, ο Makhno και οι συνάδελφοί τους θα έπρεπε να ήταν πιο προσεκτικοί, να χρησιμοποιούσαν ευφημισμούς, να σκορπούσαν παντού ερωτηματικά και να "περπατούσαν πάνω σε αυγοθήκες", όταν, σαν "καλοί κοζάκοι", είχαν στην πραγματικότητα γίνει δύστροποι και είχαν δώσει στους λαοπλάνους ονειροπόλους της αναρχίας μια γεύση από τη σπάθη!
Η αποστασία του Αρσίνοφ δεν εμπόδισε τον Μαχνό να προσπαθήσει να διαδώσει τις βασικές ιδέες της Πλατφόρμας. Έκανε μια ηχηρή έκκληση στο συνέδριο της Επαναστατικής Αναρχικής Κομμουνιστικής Ένωσης (UACR) στο Παρίσι το 1930. 14 Χωρίς αποτέλεσμα: οι Πλατφορμιστές βρέθηκαν σε μειοψηφία επτά ομάδων έναντι δεκατεσσάρων. Είναι αλήθεια ότι ο Αρσίνοφ τους είχε βρει επιρρεπείς σε μια συγκεντρωτική παρέκκλιση, ένα είδος κυριολεκτικής εφαρμογής των οργανωτικών αρχών χωρίς να λαμβάνεται υπόψη το πνεύμα τους. Παρ' όλα αυτά, μόλις το 1934 δημιουργήθηκε μια "ιερή ένωση" στο πλαίσιο της Ένωσης Αναρχικών (τα επίθετα "κομμουνιστικό" και "επαναστατικό" είχαν στο μεταξύ αποσυρθεί) ενόψει μιας όλο και πιο ανησυχητικής διεθνούς κατάστασης και της απόπειρας πραξικοπήματος από την ακροδεξιά στη Γαλλία στις 6 Φεβρουαρίου 1934. Σε εκείνο το σημείο, δημιουργήθηκε μια ομοιογενής πλατφορμιστική τάση με το όνομα της Ελευθεριακής Κομμουνιστικής Ομοσπονδίας (FCL) . Αργότερα, το Λαϊκό Μέτωπο και οι εξελίξεις στην Ισπανία επρόκειτο να πολώσουν την προσοχή και τις προσπάθειες με τέτοιο τρόπο ώστε η πρακτική ενότητα να υπερισχύσει των θεωρητικών διαφωνιών.
Σημειώσεις
1. Ie Libertaire, Nos. 103, (March 25, 1927) 106, 107 and 112 (May 27, 1927).
2. Βλ. το βιβλίο μου, Nestor Makhno, Ie cosaque de l'anarchie, σσ. 323-326 και Nestor Makhno, La lutte contre ['etat, ό.π., σσ. 136-143.
3. Le Libertaire, αριθ. 133, (21 Οκτωβρίου 1927) .
4. Golos Truda (Φωνή της Εργασίας), (1 Νοεμβρίου 1928) .
5. Σύμφωνα με τον απολογισμό του Ugo Fedeli στο Volonta No. 6-7, 15 Ιανουαρίου 1949).
6. S. Faure, Les anarchistes, qui nous sommes, ce que nous voulons, notre revolution, (Paris 1925?) , p. 15.
7. Βλέπε "La synthese anarchists" στο Le Trait d'union libertaire theAFA bulletin, No. 3, (15 Μαρτίου 1928) . Για μια εξέταση του Tύπου των συνθετιστών της εποχής και της συζήτησης για την Πλατφόρμα στη “Le Libertaire”, βλέπε τη μεταπτυχιακή διατριβή της Elisabeth Burello, Le probleme de ['organization dans Ie mouvement anarchists de l'entre-deux-guerres (1926-1930): Paris, Center d'histoire du Syndicalisme, (1972: δακτυλογραφημένο κείμενο) 155 σελίδες.
8. Errico Malatesta, Anarchie et organization (Παρίσι, 1927), ανατυπωμένο έκτοτε αρκετές φορές, και βλ. ιδίωςE.Malatesta,Articlespolitiques, (Παρίσι,18Οκτωβρίου 1979),το οποίο περιλαμβάνει την αλληλογραφία με τον Μαχνό, εκτός από τη δεύτερη επιστολή, η οποία δημοσιεύθηκε στη “Le Libertaire” No. 269, (16 Αυγούστου 1930).
9. Le Libertaire, αριθ. 252, (1 Απριλίου 1930).
10. P. Besnard, La responsabilite La brochure mensuelle, (Σεπτέμβριος 1933) και στην Αναρχική Εγκυκλοπαίδεια με την επιμέλεια του S. Faure.
11. Dyelo Truda, αριθ. 48-49, 1929.
12. P.Arshinov, Anarchism and Dictatorship of t h e Proletariat (στα ρωσικά), (Οκτώβριος 1931), 16 σελίδες και Anarchism and Our Times (στα ρωσικά) , Ganuary 1933) , 30 σελίδες. Βλ. το βιβλίο του Nikola Tchorbadiieff, μαρτυρία στο βίντεο που γυρίσαμε με τη Marie Chevrier: Nestor Makhno raconte par son ami Nikola (Παρίσι, 1987), 36 επ.
13. Max Nettlau, "From the 'Platform' to 'close contact' with the proletarian state in the USSR" (στα ρωσικά), στο Notes on the History ofAnarchist Ideas (Detroit, USA, 1951), σ. 37()'379.
14. Αναπαράχθηκε από τον Jean Maitron στο Le mouvement social, αριθ. 83, (1973) , σσ. 62-64. Όσον αφορά την επιθεώρηση Dyelo Truda θα συνέχιζε να εκδίδεται για σχεδόν άλλα 30 χρόνια στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Συνεχίζεται
