Δεδομένου ότι ο Nestor Makhno είναι μια μάλλον οικεία φιγούρα, θα δώσουμε αντ' αυτού μερικές βιογραφικές λεπτομέρειες σχετικά με τον Piotr Arshinov (πραγματικό όνομα, Marin). Ήταν μαθητευόμενος κλειδαράς: η επαγγελματική του ζωή είχε ξεκινήσει ως σιδηροδρομικός στην Ανατολική Ουκρανία. Σε ηλικία δεκαεπτά ετών, το 1904, συμπαθούσε τη σκέψη της μπολσεβίκικης παράταξης του Ρωσικού Σοσιαλδημοκρατικού Εργατικού Κόμματος, αλλά γρήγορα συνειδητοποίησε ότι δεν ήταν αντάξια της επαναστατικής κατάστασης στην οποία βρισκόταν τότε η χώρα, και έτσι έγινε ελευθεριακός κομμουνιστής. Ο ένοπλος αγώνας μέσω της αντίστασης στην αδυσώπητη καταστολή από τους μπράβους του τσάρου ήταν τότε στην ημερήσια διάταξη: έτσι, σε ηλικία μόλις εννέα εφήβων, στις 23 Δεκεμβρίου 1906 ανατίναξε ένα κτίριο που στέγαζε μέλη μιας αστυνομικής τιμωρητικής αποστολής. Αρκετοί κοζάκοι αξιωματικοί και χωροφύλακες έχασαν τη ζωή τους στα συντρίμμια. Λίγο αργότερα, στις 7 Μαρτίου 1907, πυροβόλησε δημοσίως με το περίστροφό του το αφεντικό του σιδηροδρομικού εργαστηρίου του Αλεξαντρόφσκ, ο οποίος ήταν υπεύθυνος όχι μόνο για την καταπίεση των εργατών τα προηγούμενα χρόνια, αλλά και για το γεγονός ότι είχε καταγγείλει 120 από αυτούς κατά τη διάρκεια των απεργιών και των εξεγέρσεων του 1905 και του 1906 (περίπου εκατό από αυτούς είχαν καταδικαστεί είτε σε θάνατο είτε σε καταναγκαστικά έργα). Συνελήφθη και καταδικάστηκε σε θάνατο, αλλά ο Arshinov κατάφερε να αποδράσει κάτω από απίστευτες συνθήκες, χάρη στη βοήθεια των συντρόφων του, και συνέχισε τις δραστηριότητές του. Συνελήφθη και καταδικάστηκε σε θάνατο, αλλά για μια ακόμα φορά, κατάφερε να αποδράσει ξανά.. Χωρίς να πτοείται, συνέχισε τον ακτιβισμό του, διακινώντας λαθραία όπλα και αναρχική βιβλιογραφία από την Αυστρία. Συνελήφθη το 1910, αλλά κατάφερε, χάρη σε μια ευτυχή συγκυρία και χάρη στην επιδέξια χρήση μιας σειράς ψευδωνύμων, να διαφύγει από τις υποψίες σε σχέση με ορισμένες από τις τρομοκρατικές του ενέργειες και καταδικάστηκε απλώς σε πολιτική δουλεία στις φυλακές Butyrky της Μόσχας. 1 Εκεί, γνώρισε τον Μάχνο και οι δυο τους δημιούργησαν σταθερούς δεσμούς φιλίας και ανέπτυξαν τις ίδιες ιδέες. Αποφάσισαν μάλιστα ότι κάποια μέρα θα εξέδιδαν μια ελευθεριακή κομμουνιστική θεωρητική επιθεώρηση, η έλλειψη της οποίας ήταν οδυνηρά αισθητή εκείνη τη στιγμή.
Ο Φεβρουάριος του 1917 άνοιξε τις πύλες των φυλακών για τους επιζώντες από εκείνες τις ηρωικές ημέρες. Ο Arshinov παρέμεινε στη Μόσχα και ασχολήθηκε εντατικά με το έργο της τοπικής Αναρχικής Ομοσπονδίας. Κατά την παραμονή του στην πόλη τον Μάιο-Ιούνιο του 1918, ο Μάχνο ζήτησε αμέσως από τον Arshinov να επιστρέψει στην Ουκρανία, όπου θα μπορούσαν να συνεχίσουν τον αγώνα ως ομάδα. Έφτασε πίσω στις αρχές του 1919 και ανέλαβε αμέσως μια σημαντική θέση στην πολιτιστική επιτροπή του μαχνοβίτικου κινήματος, φροντίζοντας, μεταξύ άλλων, για την έκδοση της εφημερίδας των εξεγερμένων. Έμεινε στο κίνημα μέχρι τα τέλη του 1920 και στη συνέχεια του ανατέθηκε να γράψει την ιστορία του. Εκτέλεσε την παραγγελία αυτή -όχι χωρίς δυσκολίες, καθώς χρειάστηκε να ξαναγράψει την αρχή του βιβλίου του τέσσερις φορές, αφού το αρχικό χειρόγραφο είχε κατασχεθεί από την Τσέκα κατά τη διάρκεια επιχειρήσεων έρευνας- ενώ ζούσε υπόγεια στη Μόσχα. Έφτασε στο Βερολίνο με παράνομα μέσα, εξέδωσε εκεί το βιβλίο του και βυθίστηκε στις δραστηριότητες των εξόριστων Ρώσων αναρχικών. Έτσι προέκυψε να συμμετάσχει μαζί τους στην έκδοση μιας πρώτης επιθεώρησης (στα ρωσικά) “The Anarchist Messenger”, από την οποία κυκλοφόρησαν επτά τεύχη μεταξύ Ιουλίου 1923 και Μαΐου 1924. Έχοντας ξανασυναντήσει τον Νέστορ Μάχνο, αφού ο τελευταίος είχε περάσει μια διαβολική περίοδο διαφεύγοντας σε όλη την Ευρώπη από τις προκλήσεις της Τσέκα, οι δυο τους αποφάσισαν να ξεφύγουν από τον κίνδυνο εγκαθιστάμενοι στο Παρίσι. Εκεί ίδρυσαν το 1925 την επιθεώρηση “Dyelo Truda” (Η Υπόθεση της Εργασίας), η οποία έμελλε να μεταφέρει εξαιρετικές μελέτες και αναλύσεις. Αρκετοί συμπατριώτες τους έβαλαν το χεράκι τους σε αυτό: το ίδιο και κάποιοι Πολωνοί - ο Walecki, ο Ranko (Goidenburg) και η Ida Mett (Gilman) που γνώριζαν άριστα τα ρωσικά. Οι συλλογικές τους συζητήσεις οδήγησαν στη δημοσίευση, τον Ιούνιο του 1926, του Σχεδίου Οργανωτικής Πλατφόρμας για μια Γενική Ένωση Αναρχικών: αυτό έμελλε να αποτελέσει τομή στην ιστορία του αναρχισμού. Για μεγάλο χρονικό διάστημα θα ήταν γνωστό ως "Πλατφόρμα Αρσίνοφ", καθώς η εισαγωγή της έφερε την υπογραφή του, καθώς ήταν ο γραμματέας της ομάδας. Αλλά αυτό ήταν μια λανθασμένη ονομασία, διότι επρόκειτο για ένα συλλογικό εγχείρημα, την έκφραση των θεμελιωδών ιδεών τους: επιπλέον, πολλά άλλα κείμενα έφεραν τη συλλογική υπογραφή της ομάδας, όπως θα δούμε από ένα χρονολογικό σχήμα της εμφάνισής τους στο Dyelo Truda.
Το κειμενο “Το Οργανωτικό μας πρόβλημα” του Πιοτρ Αρσίνοφ εμφανίστηκε τον Αύγουστο του 1925 και, κατά κάποιο τρόπο, σηματοδότησε την έναρξη της όλης διαδικασίας. Σε αυτό εξέταζε την πολιτική κατάσταση στη Ρωσία, σημείωνε τις καταστροφές που προκάλεσε ο μπολσεβικισμός, αλλά προσέφερε μια συγγνώμη για το αναρχικό κίνημα το οποίο, καθώς η επανάσταση προχωρούσε, είχε ξεπεραστεί θεωρητικά και οργανωτικά, περιοριζόμενο πολύ συχνά σε "θέσεις που ήταν, μεν, σωστές, αλλά πολύ γενικές, δρώντας όλοι μαζί με έναν διάχυτο τρόπο, σε πολλές μικροσκοπικές ομάδες, που συχνά διαφωνούσαν σε πολλά σημεία τακτικής". Με ψυχραιμία, εξέτασε σταθερά όλες τις προοπτικές που προσέφεραν οι μπολσεβίκοι, οι Ρώσοι σοσιαλιστές και οι φιλελεύθεροι. Οι πρώτοι μπορούσαν να βαδίσουν μόνο στο δρόμο της "παρατεταμένης εκμετάλλευσης και υποδούλωσης των μαζών". Το μόνο ζητούμενο ήταν να διαπιστωθεί αν θα μοιράζονταν την εξουσία τους με την αστική τάξη. Η δεύτερη ομάδα που απαριθμήθηκε, κρατιστές όλοι τους, φαινόταν σαν "κόμματα σοσιαλιστικών υποσχέσεων, τίποτα περισσότερο"- όσο για τους φιλελεύθερους και τους ξεκάθαρους μοναρχικούς, θα έφταναν ακόμη και στο σημείο να ενώσουν τις δυνάμεις τους με τους μπολσεβίκους, μόνο και μόνο για να ξαναμασήσουν μια μπουκιά από τα χαμένα τους προνόμια. Οι αναρχικοί εξακολουθούσαν να είναι οι μόνοι πραγματικοί εκφραστές της κοινωνικής επανάστασης, τραβώντας το εργατικό κίνημα προς τα εμπρός και όχι προς τα πίσω.
Απλά:
Η συνειδητοποίηση αυτού του γεγονότος θα πρέπει να δεκαπλασιάσει ποσοστιαία τη δύναμή μας και να μας ενθαρρύνει σε έναν παρατεταμένο, σκληρό αγώνα. Ο δρόμος του προλεταριάτου είναι ένας δρόμος δαιδαλώδης, κουραστικός: περισσότερες από μία φορές, η κούραση και η αμφιβολία θα κυριεύσουν τις επαναστατικές τάξεις: αλλά, όσο δύσκολος κι αν είναι αυτός ο δρόμος, κανείς από εμάς δεν θα πρέπει να κάνει τον αγώνα χαρούμενο και να παραιτηθεί αγκαλιάζοντας την υποβολή στην παρούσα τάξη πραγμάτων. Είθε το πνεύμα να μην πέσει ποτέ! Αυτή η λαϊκή ρήση πρέπει τώρα, περισσότερο από ποτέ, να μείνει στο μυαλό κάθε εργάτη και κάθε επαναστάτη μαχητή.
Ο Arshinov υπογράμμισε τις "διαφορές, τις διχόνοιες, την απουσία αλληλεγγύης και συλλογικής ευθύνης" που μέχρι τώρα εμπόδιζαν το αναρχικό κίνημα να παίξει κρίσιμο ρόλο στους κοινωνικούς αγώνες. Η μόνη λύση βρισκόταν στην "κοινή οργάνωση των δυνάμεών μας στη βάση της συλλογικής ευθύνης και των συλλογικών μεθόδων δράσης". 2
Ο Τσερνιάκοφ, ένας Ρώσος αναρχικός που βρισκόταν πολύ στο προσκήνιο κατά τη διάρκεια της επανάστασης, δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο “Το άμεσο καθήκον”, στο οποίο υποστήριζε τη δημιουργία ενός αναρχικού κόμματος, το οποίο φυσικά δεν θα είχε κανένα αυταρχισμό και τίποτα κοινό με τα κρατικιστικά σοσιαλιστικά κόμματα.3 Θα είχε ως πρότυπο την Μπακουνιική Ομοσπονδία της Ζυρά. Ο Voline απάντησε σε αυτό στην επόμενη έκδοση: απέρριψε τη χρήση του όρου "κόμμα", ο οποίος ήταν υπερφορτωμένος με υπονοούμενα για φιλοδοξίες προς την κρατική εξουσία. Δεν επρόκειτο για τελετουργικό, διότι υπενθύμισε ότι η απλή πράξη του διορισμού ενός προέδρου για την προεδρία μιας συνεδρίασης είχε, μέχρι πρόσφατα, θεωρηθεί αντι-αναρχική. Τούτου λεχθέντος, επικαλέστηκε την ουκρανική αναρχική εφημερίδα “Nabat” (στην οποία είχε συμμετάσχει για ένα διάστημα) ως οργανωτικό μοντέλο. Ο Voline επέστρεψε και πάλι στο θέμα σε ένα άρθρο στο οποίο αναφερόταν στις δραστηριότητες της “Nabat” και ειδικότερα στη διακήρυξη και τα ψηφίσματα που εγκρίθηκαν στη διάσκεψη του Κουρσκ. Του είχε ανατεθεί να γράψει μια θεωρητική πλατφόρμα, κάτι που δεν μπόρεσε να επιτύχει, αλλά έδωσε μια γεύση από αυτήν προτείνοντας να διατηρηθεί ο κοινός παρονομαστής που είναι συμβατός με κάθε αναρχική τάση - ο κομμουνιστικός, ο συνδικαλιστικός και ο ατομικιστικός - και να απορριφθούν τα υπόλοιπα. Αυτή ήταν σε γενικές γραμμές η Σύνθεση που επρόκειτο να προτείνει μαζί με τον Σεμπαστιάν Φωρ τα επόμενα χρόνια. Το οργανωτικό ζήτημα του φάνηκε δευτερεύον, αν και ο Ναμπάτ θα έπρεπε να αποτελέσει και πάλι την έμπνευση: "ένωση, στη βάση του φεντεραλισμού, με ορισμένα από τα στοιχεία ενός φυσικού, ελεύθερου και τεχνικού συγκεντρωτισμού, δηλαδή (και ας μην διστάζουμε να χρησιμοποιήσουμε τις λέξεις) συγχώνευση μεταξύ της αδελφικής και ελεύθερης πειθαρχίας και της συλλογικής ευθύνης." Και το άρθρο του Nestor Makhno στην ίδια έκδοση της επιθεώρησης εστίαζε στο ίδιο το θέμα της πειθαρχίας4.
Εκείνη την εποχή, ήταν ακόμη δυνατή η αλληλογραφία με τους συντρόφους που είχαν μείνει πίσω στην ΕΣΣΔ, ακόμη και με τους απελαθέντες μεταξύ αυτών, και σε κάθε έκδοση της επιθεώρησης, υπήρχε μια ειδική στήλη γι' αυτούς. Κάποιοι από αυτούς ζητούσαν μια πιο ανεπτυγμένη αίσθηση της οργάνωσης, γιατί αυτό φαινόταν απαραίτητο και η σεμνοτυφία ως προς αυτό τους φαινόταν, από εκεί που κάθονταν, ακατανόητη ή παιδαριώδης.
Μέχρι το τεύχος 10 τον Μάρτιο του 1926 δεν υπήρξε κάποια συλλογική απάντηση από την Ομάδα Ρώσων Αναρχικών στο Εξωτερικό στα άρθρα του Voline για τη σύνθεση. Το τελευταίο αντικρούστηκε συστηματικά ως ασυνάρτητο και κακώς διαμορφωμένο σχετικά με την αναρχική ιστορία (μια πλάγια επίθεση στην καθυστερημένη μεταστροφή του Voline στην ελευθεριακή σκέψη, λίγο πριν από το 1914). Στο άρθρο “Το οργανωτικό ζήτημα και η έννοια της μη σύνθεση” αναφέρεται ότι δεν επρόκειτο για ανατροπή του δόγματος, καθώς η σπονδυλική του στήλη εξακολουθούσε να είναι ο "ελευθεριακός κομμουνισμός", αλλά για άντληση έμπνευσης από το "υλικό που συγκέντρωσε ο αναρχισμός στα χρόνια της διαδικασίας της ζωής του και του κοινωνικού του αγώνα".
Ήταν στο τεύχος Νο 13-14 Ιούνιος-Ιούλιος 1926 που είδε το φως της δημοσιότητας το πρώτο μέρος της Οργανωτικής Πλατφόρμας. Στο τέλος αυτού του τεύχους, η Ida Mett αναφέρθηκε στη συνάντηση της 20ής Ιουνίου 1926, την ημερομηνία κατά την οποία εμφανίστηκε η Πλατφόρμα κατά τα πρώτα γενέθλια της επιθεώρησης. Αρκετοί Γάλλοι, Ιταλοί, Βούλγαροι και άλλοι σύντροφοι (ανάμεσά τους και Κινέζοι) είχαν προσκληθεί σε εκείνη την περίσταση.
Ο Arshinov μίλησε πρώτος, ως γραμματέας της ομάδας, δίνοντας μια συγκεκριμένη ιδέα για το έργο της και παρουσιάζοντας την Πλατφόρμα ως παιδί των συλλογικών διαβουλεύσεων που το οδήγησαν σε μια ομοιογενή ιδεολογική και τακτική προοπτική. Ο ομιλητής πρόσθεσε ότι το έργο που επιτέλεσε η ομάδα μπορεί να έχει σημασία για το διεθνή αναρχισμό, καθώς άνοιγε ένα δρόμο στην επιλογή και τη συσπείρωση των αναρχικών δυνάμεων και ότι δεν υπήρχε άλλος τρόπος να εξασφαλιστεί η επέκτασή τους σε παγκόσμιο επίπεδο.
Ο Makhno ακολούθησε τον Arshinov, εφιστώντας την προσοχή στην απουσία αναρχικής επιρροής μεταξύ των αγροτών πριν από την επανάσταση, την οποία απέδωσε στην ανυπαρξία οργανωτικής νοοτροπίας ή σκέψης για συντονισμό μεταξύ των αναρχικών. αφενός, και στις προκαταλήψεις τους σχετικά με τον υποτιθέμενο μικροαστικό χαρακτήρα της αγροτιάς. αφετέρου. Υπολόγιζε ότι η Dyelo Truda έκανε ζωτικό έργο στην επεξεργασία απαντήσεων στα επαναστατικά και πολιτικά καθήκοντα του αναρχικού κινήματος.
Στη συνέχεια, μίλησε εν συντομία η Maria Korn για να χαιρετίσει το έργο που ανέλαβε η Dyelo Truda και να της ευχηθεί καλή επιτυχία.
Ο Sebastian Faure μίλησε όταν ήρθε η σειρά του για να δηλώσει ότι και αυτός ζητούσε εδώ και καιρό μια σταθερή αναρχική οργάνωση. Ωστόσο, δεν πίστευε ότι αυτή θα μπορούσε να αγκαλιάσει τους εκπροσώπους των αντίθετων τάσεων. Κλείνοντας, υπενθύμισε ότι ήταν στο γαλλικό αναρχικό κίνημα τα τελευταία 35 χρόνια και δεν μπόρεσε να δει πού ήταν αυτή η κρίση με την οποία υποτίθεται ότι μαστίζεται. Ένας Βούλγαρος σύντροφος μίλησε για να ευθυγραμμιστεί με το σχήμα της Dyelo Truda, διότι μια προσπάθεια για μια αναρχική οργάνωση σύνθεσης στη Βουλγαρία είχε καταλήξει στο κενό.
Ο Κινέζος σύντροφος δήλωσε ότι υπήρχε τέτοια διαφορά μεταξύ των κοινωνικών, οικονομικών και πολιτικών συνθηκών στην Ευρώπη και την Κίνα που η ίδια προσέγγιση απλά δεν θα ήταν κατάλληλη. Στην Ευρώπη, η τεχνολογική και πολιτιστική πρόοδος ήταν τέτοια που οι αναρχικοί θα έπρεπε να είναι ενεργητικοί παρά ομιλητικοί. Καθώς ο χρόνος τελείωνε, η συνάντηση σταμάτησε σε αυτό το σημείο, αν και υπήρχαν αρκετοί άλλοι ομιλητές που είχαν καταγραφεί.
Η δημοσίευση της Πλατφόρμας συνεχίστηκε στα επόμενα τεύχη της επιθεώρησης. Σε τι κατέληγε; Τα επιχειρήματα που εκτέθηκαν σε εκείνα τα πρώτα άρθρα στην Dyelo Truda επαναλήφθηκαν και επεκτάθηκαν. Ο κύριος λόγος για την έλλειψη επιτυχίας του αναρχικού κινήματος ήταν η "απουσία σταθερών αρχών και συνεπούς οργανωτικής πρακτικής". Ο αναρχισμός έπρεπε "να συγκεντρώσει τις δυνάμεις του σε μια ενεργό γενική οργάνωση, όπως απαιτούσε η πραγματικότητα και η στρατηγική της κοινωνικής πάλης των τάξεων", η οποία ήταν σύμφωνη με την μπακουνική παράδοση και τις επιθυμίες του Κροπότκιν. Αυτή η οργάνωση θα καθόριζε μια γενική τακτική και πολιτική γραμμή για τον αναρχισμό, που θα οδηγούσε σε μια "οργανωμένη συλλογική πρακτική". Για τους σκοπούς αυτούς, χρειαζόταν ένα ομοιογενές πρόγραμμα. Η Πλατφόρμα απέρριπτε μόνο ένα ευρύ περίγραμμα αυτού, ένα περίγραμμα που χρειαζόταν διερεύνηση και επέκταση από ολόκληρο το σώμα της Γενικής Ένωσης Αναρχικών.
Η Πλατφόρμα χωρίζεται σε τρία μέρη: ένα γενικό μέρος, που επιβεβαιώνει και επαναβεβαιώνει τις βασικές αρχές του ελευθεριακού κομμουνισμού - ταξική πάλη, αναγκαιότητα βίαιης κοινωνικής επανάστασης, απόρριψη της δημοκρατίας, άρνηση του κράτους και της εξουσίας, ο ρόλος των αναρχικών και των μαζών στην κοινωνική πάλη και την κοινωνική επανάσταση, η μεταβατική περίοδος και ο συνδικαλισμός, το εποικοδομητικό μέρος ασχολήθηκε με θέματα βιομηχανικής και αγροτικής παραγωγής, κατανάλωσης, και στη συνέχεια με την υπεράσπιση της επανάστασης- τέλος, το καταληκτικό μέρος αφιερώθηκε στις αρχές της αναρχικής οργάνωσης, οι οποίες εξαρτώνται από την ιδεολογική ενότητα, την τακτική ενότητα ή τις συλλογικές μεθόδους δράσης, τη συλλογική ευθύνη, τον ομοσπονδιακό χαρακτήρα και τις εξουσίες της Εκτελεστικής Επιτροπής της Γενικής Ένωσης Αναρχικών. (Δείτε το πλήρες κείμενο στα παραρτήματα).
Στο τεύχος 16 της επιθεώρησης τον Σεπτέμβριο του 1926, η Ida Mett επανήλθε στο θέμα της ιδεολογικής κατεύθυνσης των μαζών. Όπως εξήγησε, αυτό έπρεπε να νοηθεί ως το καθήκον των αναρχικών να κάνουν την αντίληψή τους για την επανάσταση την κυρίαρχη μεταξύ των εργατών και όχι να φιλοδοξούν να καταλάβουν την κρατική εξουσία, όπως έκαναν τα πολιτικά κόμματα. Τον επόμενο μήνα, αναφέρθηκε σε μια συνεδρίαση συζήτησης που δόθηκε στην Πλατφόρμα, η οποία συνεδρίαση ήταν συνέχεια της συνεδρίασης που διακόπηκε στις 20 Ιουνίου. Ο Arshinov ήταν ο πρώτος που μίλησε, επαναλαμβάνοντας τη διαπίστωσή του ότι δεν υπήρχε συγκεκριμένη ιδεολογία ή λεπτομερείς οργανωτικές αρχές. ρώτησε αν αυτό θα έπρεπε να αποδοθεί στις αντικειμενικές συνθήκες ή στους ίδιους τους αναρχικούς; Τείνει προς τη δεύτερη απάντηση. Αν υπήρχε μια αναρχική οργάνωση την εποχή της εξέγερσης του Μαρτίου του 1923, η εξέγερση θα μπορούσε να είχε εξαπλωθεί σε όλα τα μέρη της χώρας και τα πράγματα θα είχαν πάρει διαφορετική τροπή. Παρομοίως, αυτή τη στιγμή, ελλείψει οργάνωσης, οι αναρχικοί ήταν ανίκανοι να παρέμβουν υπέρ των Ρώσων εργατών που ήταν εχθρικοί προς τους Μπολσεβίκους. Παρά τις προσπάθειες που κατέβαλαν μεμονωμένα άτομα και ομάδες, το αναρχικό κίνημα απειλούνταν με διάλυση. Ορισμένοι σύντροφοι, που δεν είχαν καμία από την επαναστατική εμπειρία των Ρώσων και των Ιταλών, παρηγορήθηκαν λέγοντας ότι η Επανάσταση θα αποκαθιστούσε το κίνημά τους. Πίτα στον ουρανό! Ακριβώς το αντίθετο: η επανάσταση θα εκμηδένιζε όσους δεν θα είχαν οργανωθεί εγκαίρως, ο αναρχισμός ήταν η ιδεολογία της εργατικής τάξης και η καλύτερη τακτική της, οπότε έπρεπε να παρουσιάσει ένα ενιαίο μέτωπο, τόσο θεωρητικά όσο και οργανωτικά. Ο Ολλανδός Cornelissen ανταπάντησε ότι αν το κίνημα δεν είχε καταφέρει να βρει λύση στο πρόβλημα της οργάνωσης σε τριάντα χρόνια, ήταν πολύ αργά για να το κάνει τώρα, γιατί κάθε μέρα έφερνε πιεστικές καταστάσεις.
Αρκετοί άλλοι ελευθεριακοί που ήταν παρόντες μίλησαν για διάφορα σημεία της Πλατφόρμας, χωρίς να ασχοληθούν πραγματικά με την ημερήσια διάταξη, όπως σημείωσε ο Arshinov στην τελική του ομιλία. Επεσήμανε ότι, παρά την επιχειρηματολογική τους διάσταση, οι επικρίσεις που διατυπώθηκαν δεν είχαν μελετηθεί και ότι δεν είχε προσφερθεί τίποτα ως εναλλακτική λύση στις επικριθείσες προτάσεις. Σε ό,τι τον αφορούσε, ήταν δύσκολο να απαντήσει κανείς στο σκεπτικό του συντρόφου Yudov: "Η Ομάδα Ρώσων Αναρχικών Εξωτερικού εκθέτει την έννοια της επαναστατικής ταξικής πάλης και στρατηγικής, πράγμα που σημαίνει ότι έχει σχέδια για την εξουσία". Το μόνο που μπορούσε να κάνει ήταν να παραπέμψει τον κριτικό σε πιο ολοκληρωμένες διερευνήσεις της σημασιολογίας. Αν δεν ήταν δυνατόν να επινοηθεί μια λύση στο οργανωτικό πρόβλημα σε μια περίοδο τριάντα ετών, όπως είχε πει ο σύντροφος Cornelissen, δεν ήταν πολύ αργά για να το κάνουμε τώρα και ήταν μη ρεαλιστικό να βασιστούμε στα συνδικάτα για να χειριστούν την οικονομική πτυχή της επανάστασης, εκτός αν αυτά είχαν αναρχική προοπτική. Απάντησε στην κατηγορία περί μπολσεβίκικης παρέκκλισης που διατύπωσε ο Voline, λέγοντας ότι από θεωρητική άποψη, ο αναρχισμός δεν είχε τίποτα κοινό με τον μπολσεβικισμό και τους κρατικοσοσιαλιστές, οι οποίοι τον εξόπλισαν ενάντια σε αυτόν τον κίνδυνο- επιπλέον, δεν είχε κανένα σχέδιο για την κατάκτηση της κρατικής εξουσίας. Η έννοια της ιδεολογικής καθοδήγησης των μαζών δεν ήταν καθόλου αντίφαση του αναρχισμού: αντίθετα, εκεί βρισκόταν η αποστολή του, αλλιώς δεν είχε λόγο ύπαρξης. Ούτε ήταν αλήθεια ότι η ρωσική επανάσταση και ο μπολσεβικισμός είχαν αποδείξει την βλαπτικότητα της ιδεολογικής καθοδήγησης των μαζών: αντίθετα, ήταν η κρατικιστική προσέγγιση που είχε τεθεί τόσο σε κίνδυνο. Η καινοτομία στην προσέγγιση της ομάδας Dyelo Truda βρισκόταν στη φιλοδοξία της να "οργανώσει την ιδεολογική επιρροή του αναρχισμού πάνω στις μάζες , όχι ως έναν αδύναμο και διακοπτόμενο παράγοντα, αλλά ως μια σταθερά στον κοινωνικό επαναστατικό αγώνα των εργατών". Με αυτό το σημείωμα ολοκληρώθηκε η συνάντηση.
Το τεύχος Νο 18, τον Νοέμβριο του 1926, περιείχε ένα Παράρτημα της Πλατφόρμας, που περιείχε απαντήσεις σε μια πρώτη σειρά ερωτήσεων (που τέθηκαν από την παλιά υποστηρίκτρια των απόψεων του Κροπόρκιν, Maria Korn, γνωστή και ως Isidine (πραγματικό όνομα Μαρία Goldsmidt). Οι ερωτήσεις αυτές ήταν έξι και αφορούσαν: την πλειοψηφία και τη μειοψηφία στο αναρχικό κίνημα, τη δομή και τα βασικά χαρακτηριστικά του καθεστώτος των ελεύθερων σοβιέτ, την ιδεολογική εποπτεία των γεγονότων και των μαζών, την υπεράσπιση της επανάστασης, την ελευθερία του Τύπου και την ελευθερία του λόγου, την αναρχική αρχή: στον καθένα ανάλογα με τις ανάγκες του.
Στο τεύχος 20-21 της Dyelo Truda, Ιανουάριος-Φεβρουάριος 1927, υπήρχαν διάφορα άρθρα για τη δέκατη επέτειο της Ρωσικής Επανάστασης του Φεβρουαρίου 1917. Το άρθρο του Linsky κατέγραφε τη σημερινή αδυναμία δημιουργίας ανεξάρτητων εργατικών οργανώσεων στην ΕΣΣΔ, λόγω της παντοδυναμίας της GPU. Έκανε συγκρίσεις μεταξύ της κατάστασης των Ρώσων εργατών και της κατάστασης των Γερμανών εργατών το 1916-1917 και βρήκε μόνο τις εργοστασιακές δεσμεύσεις ικανές για οποιαδήποτε αντίδραση: οι αναρχικοί έπρεπε να τις ριζοσπαστικοποιήσουν όσο το δυνατόν περισσότερο ενάντια στο μπολσεβίκικο καθεστώς. Ο Maxim Ranko, σε ένα άλλο άρθρο, τόνισε την απαραίτητη ιδεολογική διαφοροποίηση στις τάξεις των αναρχικών, αν επρόκειτο να δημιουργήσουν μια αναρχική Διεθνή ικανή να επηρεάσει την πορεία των γεγονότων. Ο Arshinov απάντησε σε ερωτήσεις κάποιου F (Fleshin;) σχετικά με το ρόλο των αναρχικών στον απόηχο της κοινωνικής επανάστασης, την απειλή ενός νέου πολέμου και την ατομική τρομοκρατία. Η πιο ενδιαφέρουσα απάντησή του, όπως μας φαίνεται, αφορούσε τον ορισμό των σοβιέτ, τα οποία προβλεπόταν να είναι, σε αντίθεση με τα σοβιέτ των Μπολσεβίκων που αποτελούνταν από εργατικούς και στρατιωτικούς βουλευτές, εργατικές και αγροτικές οργανώσεις παραγωγών και καταναλωτών. Όσον αφορά την Τρομοκρατία, αυτή δεν θα μπορούσε να είναι έργο ενός ατόμου, αλλά μάλλον η ώριμα μελετημένη πολιτική μιας οργάνωσης υπό το φως της ακριβούς κατάστασης στη χώρα όπου έλαβε χώρα.
Υπό τον τίτλο "Ο αγώνας για το πνεύμα της οργάνωσης", η επιθεώρηση δημοσίευσε μια αναφορά για μια ακόμη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε μαζί με Πολωνούς και Βούλγαρους συντρόφους. Ο Arshinov είχε μιλήσει εκ μέρους της Ομάδας Ρώσων Αναρχικών στο Εξωτερικό: ανέφερε ότι η συζήτηση για το οργανωτικό ζήτημα βρισκόταν σε εξέλιξη στο Παρίσι για σχεδόν ένα χρόνο και ότι δύο σχολές σκέψης ήταν ήδη εμφανείς σχετικά με το σχέδιο της Πλατφόρμας της ομάδας: η μία υπέρ της οργάνωσης, η άλλη κατά της οργάνωσης. Πράγμα που ταίριαζε με τρεις στάσεις που υιοθετήθηκαν σε σχέση με την Πλατφόρμα: μία θετική, μία με επιφυλάξεις και η τελευταία ατομικιστική και "ο διάβολος μπορεί να νοιάζεται". Η πρώτη από αυτές τις στάσεις ήταν, προς το παρόν, η πιο διαδεδομένη- η δεύτερη φάνηκε στις ερωτήσεις που έθεσε η Maria Korn στο Συμπλήρωμα- όσον αφορά την τρίτη, πήρε τη γραμμή ότι ο αναρχισμός θα πρέπει να μπορεί να είναι το vade mecum του κάθε ατόμου και επομένως ότι δεν υπήρχε ανάγκη για "οργανώσεις", πόσο μάλλον για οποιαδήποτε Πλατφόρμα. Ο Voline ήταν ο πιο χαρακτηριστικός εκπρόσωπος της αντι-οργανωτικής σχολής σκέψης: επίσης, εργαζόταν εκείνη τη στιγμή πάνω σε μια απάντηση στην Πλατφόρμα, με σκοπό να εκθέσει το αντι-αναρχικό περιεχόμενό της. Αν και υπήρχε μικρή προοπτική ότι αυτό θα ήταν κάτι που θα μπορούσε να μας αναστατώσει, ανυπομονούμε να δούμε πώς θα ήταν. Στην απάντησή του, ο Arshinov έκανε για άλλη μια φορά πρόβα όλα τα ισχυρά σημεία της Πλατφόρμας. Ο Makhno μίλησε μετά από αυτόν: υποστήριξε όσα είχε πει ο Arshinov και θα ήθελε να απαντήσει στις επικρίσεις από "τους αντιπάλους μας λόγω παρεξήγησης", αλλά οι se δεν είχαν αποδεχτεί την πρόσκληση να συμμετάσχουν στη συνάντηση και θεωρούσε δύσκολο να τους επικρίνει ελλείψει αυτών. Σε κάθε περίπτωση, η ανευθυνότητά τους, τόσο οργανωτικά όσο και πολιτικά, το μόνο που μπορούσε να κάνει ήταν να τους οδηγήσει σε ένα βάλτο όπου δεν θα μπορούσαν να κάνουν τίποτα περισσότερο από το να "καρκινοβατούν". Ήταν από καιρό σαφές ότι το κίνημα χρειαζόταν να συγκεντρώσει τις δυνάμεις του, διαφορετικά δεν θα μπορούσε ποτέ να έχει καμία επιρροή στις επαναστατικές εξελίξεις, ακόμη και όταν αυτές θα μπορούσαν να υπερηφανεύονται για τον αδιαμφισβήτητα ελευθεριακό χαρακτήρα τους. Ήταν επειδή οι "αντίπαλοι λόγω παρεξήγησης" δεν είχαν ποτέ ασχοληθεί με αυτό και δεν είχαν καμία απολύτως πρόθεση να το κάνουν, που είχαν αρχίσει να αναζητούν οτιδήποτε στην Πλατφόρμα που θα μπορούσε να ερμηνευθεί ως αντι-αναρχικό. Οι μόνοι άνθρωποι που θα μπορούσαν να στρατολογήσουν θα ήταν στοιχεία που είχαν μπει τυχαία στο αναρχικό κίνημα, χωρίς να έχουν ζήσει την τιμωρητική εμπειρία της ρωσικής επανάστασης. Η πολιτική και οργανωτική τους ασημαντότητα αποκαλύφθηκε ξεκάθαρα - συνέχισε ο εξόριστος Ουκρανός - όταν προσπάθησαν να αντικρούσουν τα διδάγματα της επαναστατικής μας εμπειρίας, που αγοράστηκαν με το τίμημα "του αίματός μας, της καρδιάς μας και των νεύρων μας".
Ένας παλιός αγωνιστής από το βουλγαρικό κίνημα πήρε τότε το λόγο και εξήγησε ότι ακριβώς αυτή η στάση "ο διάβολος μπορεί να νοιάζεται" από την πλευρά ορισμένων αναρχικών είχε αποδειχθεί το κύριο εμπόδιο στην εξάπλωση των ελευθεριακών ιδεών στη Βουλγαρία. Ένας άλλος Βούλγαρος όρισε ότι πάνω απ' όλα το πρόβλημα της οργάνωσης του αναρχικού κινήματος δεν πρέπει να αναμειχθεί με το πρόβλημα της οργάνωσης της κοινωνίας του μέλλοντος. Πρόκειται για δύο εξαιρετικά σημαντικά ζητήματα που έπρεπε να αντιμετωπιστούν ξεχωριστά. Κάποιος Grisha Br. έθεσε το ζήτημα της πλειοψηφίας και της μειοψηφίας: δεν μπορούσε να καταλάβει γιατί η μειοψηφία έπρεπε να υποχωρεί έναντι της πλειοψηφίας και όχι το αντίστροφο. Η απάντηση του Arshinov σε αυτό ήταν ότι αυτό δεν ήταν θέμα αρχής, αλλά μάλλον θέμα πρακτικής κοινής λογικής: διαφορετικά, καμία πολιτική γραμμή δεν θα ήταν δυνατή. Η συνεδρίαση έκλεισε με ομόφωνη υποστήριξη για τη συνέχιση και σε άλλες συνεδριάσεις της συζήτησης για τα θέματα που έθεσε η Οργανωτική Πλατφόρμα.
Στο τεύχος Απριλίου-Μαΐου 1927, αρ. 23-24, ο Arshinov έκανε μια ανασκόπηση των δύο ετών ύπαρξης της επιθεώρησης και της οργανωτικής της προσέγγισης. Τόνισε την υποστήριξη που είχε λάβει από κάθε πλευρά και, προκειμένου να διαφοροποιηθεί από όλα τα αποδιοργανωτικά στοιχεία, χρησιμοποίησε, για πρώτη φορά, την έκφραση "Ελευθεριακό Κομμουνιστικό Κόμμα", η οποία μόνο θα μπορούσε να δώσει στον αναρχισμό την ευκαιρία να πάρει τη θέση που του αξίζει στις τάξεις της αγωνιζόμενης εργατικής τάξης. Στην ίδια ακριβώς έκδοση, μετά την εμφάνισή του σε γαλλική μετάφραση και τις αντιδράσεις, ευνοϊκές ή δυσμενείς, που είχε προκαλέσει, ο Arshinov αφιέρωσε ένα εκτενές άρθρο στην Οργανωτική Πλατφόρμα. Για κάποιους, ήταν ένα "ιστορικό βήμα προς τα εμπρός στην ανάπτυξη του αναρχικού κινήματος: για άλλους, είναι μια κατάρα". Δεν υπήρχε τίποτα το εκπληκτικό σε αυτό, γιατί οι "συντάκτες της Πλατφόρμας ξεκίνησαν από το γεγονός της πολλαπλότητας των αντιφατικών τάσεων στον αναρχισμό, όχι για να θέσουν στον εαυτό τους το καθήκον να τις συγχωνεύσουν όλες σε μία, πράγμα απολύτως αδύνατο, αλλά για να κάνουν μια ιδεολογική και πολιτική επιλογή των ομοιογενών δυνάμεων του αναρχισμού και ταυτόχρονα να διαφοροποιηθούν από τα χαοτικά, μικροαστικά (φιλελεύθερα) και ριζικά στοιχεία του αναρχισμού". Αυτή η επιλογή, καθώς και η διαφοροποίηση, θα μπορούσαν να πραγματοποιηθούν μόνο μέσω της ένωσης όλων των θεωρητικά ομοιογενών αναρχικών σε μια "επαναστατική πολιτική συλλογικότητα, σε μια Γενική Ένωση Αναρχικών, ή, για να είμαστε πιο συγκεκριμένοι, σε ένα Ελευθεριακό Κομμουνιστικό Κόμμα, το οποίο, όπως το βλέπουμε, ισοδυναμεί με το ίδιο πράγμα". Στη συνέχεια, ο Arshinov στράφηκε στις αντιρρήσεις του Jean Grave: Ο Grave θεωρούσε αποδεκτή την ενότητα της δράσης, αλλά ήταν εχθρικός στη συγκεντροποίησή της. Κατά την άποψη του Arshinov, αυτού του είδους η στάση ήταν αποτέλεσμα παρεξήγησης ή διαφορετικής ερμηνείας των λέξεων. Ολόκληρο το κεφάλαιο της Πλατφόρμας που ασχολείται με τον φεντεραλισμό ήταν αρκετά σαφές και το είδος της συγκέντρωσης που είχε κατά νου μπορούσε εύκολα να γίνει κατανοητό. Όσον αφορά τη μειονότητα, ο Grave απεικόνιζε τις παραχωρήσεις της στην πλειοψηφία ως υποταγή και πρότεινε συμφωνία στη θέση της. Η τελευταία, όμως, θα μπορούσε να επιτευχθεί μόνο μέσω παραχωρήσεων από τη μειονότητα ή, πράγματι, αν αυτές θεωρούνταν πολύ σημαντικές, ο χωρισμός των δρόμων ήταν η μόνη λύση. Παρομοίως, οι επιφυλάξεις του Grave για την Εκτελεστική Επιτροπή της Ένωσης/Κόμματος απλώς αντανακλούσαν την άγνοιά του για την αναρχική οργανωτική προσπάθεια. Αν αναγνώριζε την ανάγκη για σοβαρή συλλογική προσπάθεια, συνδεδεμένη με την ύπαρξη μιας γενικής αναρχικής οργάνωσης, έπρεπε να αποδεχτεί την ανάγκη για όργανα όπως η Εκτελεστική Επιτροπή της Ένωσης, καθώς και για συλλογική οργανωτική ευθύνη, πειθαρχία κ.λπ.
Ο Arshinov αντέκρουσε μια ακόμη ένσταση σχετικά με τη χρήση εκφράσεων όπως "ταξική πάλη" ή "εργατικές τάξεις" - μια ένσταση που πηγάζει από την πεποίθηση ότι δεν θα υπήρχαν τάξεις στην αναρχική κοινωνία του μέλλοντος, και επομένως δεν θα υπήρχε ταξική πάλη. Αυτό ήταν πολύ απλά μια άρνηση να αναγνωριστεί η παρούσα πραγματικότητα, η οποία ήταν ανεξάρτητη από τις επιθυμίες των ίδιων των αναρχικών. Αν και φιλοδοξούμε σε μια αταξική κοινωνία, όλες μας οι ελπίδες εναποτίθενται στις προσδοκίες των εργαζομένων που έχουν το μεγαλύτερο ενδιαφέρον για την κοινωνική αλήθεια. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο ο ταξικός τους αγώνας είναι μια από τις βασικές αρχές του αναρχισμού. Η άρνηση αυτού του γεγονότος κατέληγε σε "επανένταξη στο βάλτο του αστικού φιλελευθερισμού, κάτι που έχει συμβεί συχνά σε αναρχικούς που ήρθαν σε μας από τις τάξεις της αστικής τάξης, αλλά δεν κατάφεραν να συλλάβουν το επαναστατικό πνεύμα της Εργασίας".
Ορισμένοι σύντροφοι από την Ευρώπη και τη Βόρεια Αμερική θεώρησαν σκόπιμο να επιστήσουν την προσοχή στην προφανή αντίφαση μεταξύ της άρνησής μας για τη μεταβατική περίοδο και του ισχυρισμού ότι η επίτευξη της ελευθεριακής κομμουνιστικής κοινωνίας δεν θα ακολουθήσει αμέσως μετά την κοινωνική επανάσταση, αλλά θα είναι μια παρατεταμένη διαδικασία σκληρής δουλειάς και κοινωνικής δημιουργικότητας. Αυτή η αντίφαση είναι απλώς φαινομενική και, για άλλη μια φορά, προκύπτει από μια λανθασμένη κατανόηση της έννοιας της μεταβατικής περιόδου. Προφανώς, ο ελευθεριακός κομμουνισμός δεν θα μπορούσε να εισαχθεί αμέσως και θα ήταν το προϊόν μιας σταθερής και παρατεταμένης οικοδόμησης. Είναι απαραίτητο να έχει κανείς στο μυαλό του μια σαφή εικόνα των τρόπων και των μέσων που εμπλέκονται σε αυτή την οικοδόμηση, εργαζόμενος στη βάση ενός ρεαλισμού που δεν σημαίνει την αδυναμία του αναρχισμού αλλά μάλλον τη δύναμή του και δεν έχει καμία σχέση με την έννοια της μεταβατικής περιόδου, η οποία υπονοεί μια χρονική απόσταση μεταξύ της επανάστασης και της έλευσης της ελεύθερης κοινωνίας που ενσωματώνεται σε ένα πολιτικό και οικονομικό σύστημα. Αναφέρθηκε στο παράδειγμα των Μπολσεβίκων, η δικτατορία των οποίων δεν είχε χρονικό όριο και μπορούσε να διαρκέσει μέχρι και έναν αιώνα. Εμείς οι αναρχικοί είμαστε ενάντια σε αυτή την έννοια της μεταβατικής περιόδου, γιατί προϋποθέτει την επιβίωση της κρατικής εξουσίας και την εκμετάλλευση των εργαζομένων. Είμαστε υπέρ της κοινωνικής επανάστασης και της διαδικασίας άμεσης κοινωνικής ανασυγκρότησης. Ο Arshinov ολοκλήρωσε το άρθρο του θέτοντας το εξής ερώτημα: μπορεί το κείμενο της Πλατφόρμας να τροποποιηθεί με οποιονδήποτε τρόπο, ώστε να ληφθούν υπόψη τα σχόλια και οι κριτικές που διατυπώθηκαν από αυτούς ή εκείνες; Απάντησε αρνητικά, γιατί σίγουρα θα υπήρχαν διαμάχες σε κάθε βήμα για τα σημεία που χρήζουν τροποποίησης. Μόνο ένα αναρχικό συνέδριο που θα ίδρυε μια Γενική Ένωση Αναρχικών θα μπορούσε να το κάνει αυτό.
Στο τεύχος Νο 25 της Dyelo Truda τον Ιούνιο του 1927, ο Τσερνιάκοφ (Chernyakov) επανήλθε στο ζήτημα του Ελευθεριακού Κομμουνιστικού Κόμματος, την ίδρυση του οποίου θεωρούσε ως τη μόνη βιώσιμη εναλλακτική λύση στην κενή φλυαρία και τις ατομικές προσπάθειες των ομάδων και τη σπατάλη χρόνου, ενέργειας και ανθρώπινου δυναμικού. Με αυτόν τον τρόπο, η αναρχική επανάσταση θα εκδίωκε τον μπολσεβικισμό. Ο ίδιος ο Νέστορ Μάχνο έγραψε ένα ουσιαστικό άρθρο για την Υπεράσπιση της Επανάστασης, μοιραζόμενος σε μεγάλο βαθμό τις προσωπικές του εμπειρίες.
Σε αυτό το σημείο υπολογίζουμε ότι το εκθεσιακό στάδιο της Οργανωτικής Πλατφόρμας Dyelo Truda έφτασε στο τέλος του. Τώρα που είχε κυκλοφορήσει μια γαλλική μετάφραση του ντοκουμέντου, καθώς και μια σειρά άρθρων στη Le Libertaire από τους Arshinov, Makhno, Walecki και Ranko, τα επιχειρήματά του ήταν αρκετά γνωστά και η πραγματική συζήτηση μπορούσε να ξεκινήσει.
Σημειώσεις στο κεφάλαιο 15
1. Το 1927 ο Arshinov επρόκειτο να εκδώσει ένα φυλλάδιο (στα ρωσικά) με τον τίτλο “Δύο αποδράσεις”, που αφορούσε αυτές τις δραστηριότητες: αυτό θα οδηγούσε έναν από τους πρώην επικεφαλής της Okhrana, που τότε ήταν επίσης εμιγκρέ στο Παρίσι, να τον χαρακτηρίσει ως έναν από τους πιο επικίνδυνους τρομοκράτες στον κατάλογο των καταζητούμενων.
2. Dyelo Truda, No. 3, (Αύγουστος 1925).
3. Στο ίδιο, No. 4, (Σεπτέμβριος 1925).
4. Στο ίδιο, No. 5, (Οκτώβριος 1925) and No. 7-8 (Δεκέμβριος 1925-Ιανουάριος 1926). Βλ. το άρθρο του Makhno στην ανθολογία The Struggle Against the State and Other Writings, a.-p Ducret, 1984), σελ. 75-76 (η αγγλική έκδοση εκδόθηκε από την AK Press και μεταφράστηκε από τον Paul Sharkey).
Συνεχίζεται
