Το 1906 η Ελευθεριακή Κομμουνιστική Ομοσπονδία της Ολλανδίας και η Ελευθεριακή Κομμουνιστική Ομάδα του Βελγίου είχαν από κοινού προτείνει τη δυνατότητα σύγκλησης ενός διεθνούς συνεδρίου. Η πρώτη αναφερόμενη οργάνωση ανέλαβε την ευθύνη για την πραγματική διοργάνωση ενός εβδομαδιαίου συνεδρίου: η δεύτερη δημοσίευσε, υπό την επιμέλεια του Henri Fuss, πέντε τεύχη του Δελτίου της Ελευθεριακής Διεθνούς, σκοπός του οποίου ήταν η κατάρτιση της ημερήσιας διάταξης και η δημοσιοποίηση των υποβολών που κατατέθηκαν. Στο συνέδριο συμμετείχαν περίπου εξήντα με ογδόντα αντιπρόσωποι, οι οποίοι συμμετείχαν με ατομική ιδιότητα ή εκπροσωπούσαν τις αναρχικές ομοσπονδίες πολλών χωρών. Ο μεγαλύτερος αριθμός προερχόταν από τη διοργανώτρια χώρα και από το γειτονικό Βέλγιο και τη Γερμανία. Μεταξύ των πιο γνωστών συμμετεχόντων θα μπορούσαμε να απαριθμήσουμε τα ονόματα των Errico Malatesta και Luigi Fabbri (Ιταλία), Emma Goldman (Ηνωμένες Πολιτείες), Nikolai Pogdaev και Vladimir Zabrezhnev (Ρωσία), Domela Nieuwenhuis και Christian Cornelissen (Ολλανδία), Henri Fuss, Georges Thonar και Emile Chapelier (Βέλγιο) και Rudolf Rocker και Alexander Schapiro (Εβραϊκή Αναρχική Ομοσπονδία Λονδίνου). Η γαλλική αντιπροσωπεία ήταν μικρή, γιατί πολλοί Γάλλοι ήταν ακόμα εχθρικοί προς τη διεξαγωγή συνεδρίων, ειδικών ή μη. Ακόμα κι έτσι, όμως, κάποιοι αναρχικοί συνδικαλιστές από την CGT ήταν παρόντες, όπως ο Pierre Monatte, ο Benoit Broutchoux, ο R. de Marmande και ο Amedee Dunois (ο οποίος ήταν, κατά περίεργο τρόπο, ο αντιπρόσωπος της γαλλόφωνης Ελβετίας, αν και ήταν Παριζιάνος)- ο Pierre Ramus (Αυστρία), αν και ζούσε στο Λονδίνο, ήταν επίσης εκεί -ο Dr. Friedeberg ήταν επικεφαλής μιας σημαντικής γερμανικής αντιπροσωπείας- και, με την παρουσία τους, ιθαγενείς από τη Βοημία (Τσεχοσλοβακία), την Πολωνία, τη Βουλγαρία, τη Σερβία και την Αργεντινή προσέδωσαν έναν αναμφισβήτητα διεθνή και αντιπροσωπευτικό χαρακτήρα στο συνέδριο. Αν και θεωρήθηκε ότι η καταμέτρηση των μελών ήταν ενδιαφέρουσα, συμφωνήθηκε ότι οι αποφάσεις της πλειοψηφίας δεν θα ήταν δεσμευτικές ούτε για την πλειοψηφία ούτε για τη μειοψηφία: αυτό ήταν σύμφωνο με την καθιερωμένη πρακτική του αναρχικού κινήματος.
Το συνέδριο απαριθμήθηκε ως το τέταρτο μετά τα σοσιαλιστικά συνέδρια της Ζυρίχης (1893), του Λονδίνου (1896) και το απαγορευμένο συνέδριο που έπρεπε να γίνει στο Λονδίνο (το 1900). Στην πραγματικότητα, ως ένα ομοιογενώς αναρχικό συνέδριο, θα μπορούσε να θεωρηθεί ως το δεύτερο σε αριθμό μετά το συνέδριο του Λονδίνου (1881), στο οποίο η τραγική απόφαση ήταν να προχωρήσει στην προπαγάνδα με πράξεις. Το αυτονόητο καθήκον που αντιμετώπιζε αυτό το συνέδριο ήταν ακριβώς να αντλήσει τα διδάγματα από εκείνο και να εξαλείψει τις βλαβερές συνέπειές του. Η ημερήσια διάταξη που εγκρίθηκε αντανακλούσε καλά αυτή την ανησυχία:
1. Αναρχισμός και συνδικαλισμός.
2. Γενική απεργία και πολιτική απεργία.
3. Αναρχισμός και οργάνωση
4. Ο αντιμιλιταρισμός ως τακτική του αναρχισμού.
5. Ολοκληρωμένη εκπαίδευση των παιδιών.
6. Παραγωγικός συνεταιρισμός και αναρχισμός.
7. Η επανάσταση στη Ρωσία.
8. Αλκοολισμός και αναρχισμός.
9. Σύγχρονη λογοτεχνία και αναρχισμός.
10. Οι ελευθεριακοί και μια παγκόσμια γλώσσα.
11. Αναρχισμός και θρησκεία.
12. Ο αναρχισμός ως ατομική ζωή και δραστηριότητα.
Τέσσερα άλλα θέματα, που επιφυλάχθηκαν για τους υποστηρικτές των διεθνών σχέσεων, επρόκειτο να εξεταστούν κατά τις δύο τελευταίες μη δημόσιες συνεδριάσεις:
1. Οργάνωση της Ελευθεριακής Διεθνούς.
2. Σύνταξη μιας δήλωσης των αναρχικών-κομμουνιστικών αρχών.
3. Δημιουργία ενός διεθνούς δελτίου, ενός οργάνου πληροφόρησης.
4. Ο στόχος της νέας Διεθνούς, 1
Η εναρκτήρια διαδικασία προχώρησε με την παρουσία περίπου χιλίων ατόμων - τραγουδήθηκε η Διεθνής. Η πρώτη ομιλία ανατέθηκε στον Γερμανό Dr. Friedeberg. Κατηγόρησε έντονα τη γερμανική Σοσιαλδημοκρατία και τη μοναδική μέθοδο δράσης της, τον "διεφθαρμένο κοινοβουλευτισμό". Αντί γι' αυτό ζήτησε άμεση δράση με κάθε μορφή και μεθοδική διάδοση της ιδέας της επαναστατικής γενικής απεργίας. Τον ακολούθησαν άλλοι δέκα ομιλητές, μεταξύ των οποίων οι Malatesta, Emma Goldman, Rogdaev, Pierre Ramus και Cornelissen
Την επόμενη μέρα, Δευτέρα, 26 Αυγούστου 1907, έγινε ανάγνωση των εισηγήσεων σχετικά με την τρέχουσα κατάσταση του αναρχικού κινήματος σε διάφορες χώρες. Τριακόσιοι σύντροφοι, συμπεριλαμβανομένων και των αντιπροσώπων, παρακολούθησαν τη βραδινή συνεδρίαση, η οποία έκλεισε με την τελική έκθεση για τη δραστηριότητα στην Αγγλία, από τον Karl Walter.
Την επόμενη ημέρα το συνέδριο όρισε τον πρόεδρο της ημέρας και δύο εφόρους, πριν δοθεί ο λόγος στον Amedee Dunois για να θέσει το ακανθώδες ζήτημα της οργάνωσης. Ξεκίνησε απορρίπτοντας την αντίθεση στην οργάνωση εκ μέρους των περισσότερων αναρχικών ως ξεπερασμένη και ξεπερασμένη από τα γεγονότα. Σε περασμένες μέρες, οι υποστηρικτές της οργάνωσης θα μπορούσαν να είναι ύποπτοι για "οπισθοδρομικά απώτερα κίνητρα και αυταρχικά σχέδια". Η "ατομική πρωτοβουλία" φέρεται να ήταν επαρκής- η πραγματικότητα της ταξικής πάλης θα αρνούνταν και θα παραποιούνταν ως "αντικρουόμενες απόψεις για τις οποίες το ίδιο το καθήκον της προπαγάνδας ήταν να προετοιμάσει το άτομο". Έτσι ο αναρχισμός είχε χάσει από τα μάτια του την "terra firma της πραγματικότητας και της πρακτικής δράσης και ξεβράστηκε στο έρημο νησί του ατομικισμού". Η οργάνωση δεν θεωρούνταν πλέον τίποτε άλλο από "μορφές αναπόφευκτα καταπιεστικές για το άτομο" και κάθε συλλογική δράση είχε συστηματικά αποφεύγεται. Αλλά στη Γαλλία τα πράγματα είχαν προχωρήσει: ο συνδικαλισμός και ο αντιμιλιταρισμός κατείχαν πλέον περίοπτη θέση. Ο αναρχισμός είχε γίνει μια "επαναστατική θεωρία, ένα συγκεκριμένο πρόγραμμα για τον μετασχηματισμό της κοινωνίας, η τελειότερη θεωρητική έκφραση των τάσεων του προλεταριακού κινήματος" και δεν ήταν πλέον η "έσχατη επεξεργασία του παλιού αστικού ατομικισμού". Ο Dunois την όρισε ακόμη και ως "ολοκληρωμένο και πρωτίστως συνδικαλιστικό φεντεραλισμό".
Ο ομιλητής απέρριψε το ατομικιστικό επιχείρημα κατά της οργάνωσης: "Δεν μπορώ να δω πώς μια αναρχική οργάνωση θα μπορούσε να βλάψει την ατομική ανάπτυξη των μελών της. Κανείς, στην πραγματικότητα, δεν θα ήταν υποχρεωμένος να εισέλθει σε αυτήν, ούτε, αφού εισέλθει, θα ήταν υποχρεωμένος να την εγκαταλείψει". Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτή η επιχειρηματολογία δεν άντεχε στον έλεγχο, διότι θα μπορούσε εξίσου εύκολα να αναπτυχθεί εναντίον οποιασδήποτε μορφής κοινωνίας. Κατά την άποψή του, η ένσταση των συνδικαλιστών είχε περισσότερη ουσία. Η ύπαρξη στη Γαλλία ενός εργατικού κινήματος με ξεκάθαρα επαναστατική προοπτική ήταν το "μείζον γεγονός πάνω στο οποίο κινδύνευε να σκοντάψει, αν όχι να ναυαγήσει, κάθε προσπάθεια αναρχικής οργάνωσης". Πράγματι, σε αντίθεση με "τις ομάδες γνώμης, τα μικροσκοπικά παρεκκλήσια στα οποία δεν θα τολμούσαν να εισέλθουν παρά μόνο οι πιστοί, το συνδικαλιστικό κίνημα δεν είχε χάσει την ελπίδα ότι θα μπορούσε ακόμη να περιλάβει το προλεταριάτο στο σύνολό του μέσα στα εύκαμπτα, προσαρμόσιμα πλαίσιά του". Κατά συνέπεια, εκεί ανήκαν οι αναρχικοί, για να μη διαχωριστούν από το λαό, την "ουσιαστική κινητήρια δύναμη κάθε επανάστασης". Εκτός αν, όπως οι Σοσιαλδημοκράτες, είχαν "συμφέροντα διαφορετικά από εκείνα του προλεταριάτου να επιδιώξουν - τα συμφέροντα του κόμματος, της σέχτας ή της κλίκας;" Δεν ήταν ο ρόλος των αναρχικών να πλησιάσουν το προλεταριάτο (και όχι το αντίθετο), να ζήσουν τη ζωή του, να "κερδίσουν την εμπιστοσύνη του και να το υποκινήσουν με λόγια και παραδείγματα στην αντίσταση, την εξέγερση, την επανάσταση"; Τούτου λεχθέντος, ο Dunois έλυσε εκ νέου το ζήτημα τολμώντας την ιδέα ότι ο ρόλος των αναρχικών, οι οποίοι θεωρούσαν τους εαυτούς τους "το πιο προχωρημένο, το πιο τολμηρό και το πιο απελευθερωμένο κλάσμα αυτού του μαχητικού προλεταριάτου που είναι οργανωμένο μέσα στα συνδικάτα, είναι να βρίσκονται ανά πάσα στιγμή στο πλευρό του και , από τις ίδιες τις γραμμές του, να αγωνίζονται στις ίδιες μάχες . " Αν ήθελαν να παραμείνουν πιστοί στην κλίση τους ως παιδαγωγοί και προτρέποντες της εργατικής τάξης, οι αναρχικοί έπρεπε παρ' όλα αυτά να συνασπιστούν μεταξύ τους, έτσι ώστε "να προικίσουν-τη συνδικαλιστική τους δραστηριότητα με τη μέγιστη δυνατή δύναμη και συνέχεια". Όσο ισχυρότεροι ήταν, (και θα μπορούσαν να είναι ισχυροί μόνο αν συμμαχούσαν) τόσο "ισχυρότερα θα είναι και εκείνα τα ρεύματα ιδεών που θα μπορούσαμε να κατευθύνουμε μέσω του εργατικού κινήματος".
Μήπως αυτό σήμαινε ότι θα μπορούσαν να αρκεστούν στο καθήκον της εκπαίδευσης των αγωνιστών για να "κρατήσουν ζωντανό μέσα τους τον χυμό της επανάστασης, αφήνοντάς τους να αποκτήσουν αυτογνωσία και επαφές μεταξύ τους"; Δεν θα είχαν κάποια "δική τους δραστηριότητα να ασκήσουν 'άμεσα'"; Σύμφωνα με τον υπολογισμό του, η απάντηση ήταν ναι, και έδωσε έναν ακριβή ορισμό του ρόλου της ενεργού επαναστατικής μειονότητας:
Η κοινωνική επανάσταση μπορεί να είναι μόνο το έργο των μαζών. Αλλά κάθε επανάσταση συνοδεύεται αναγκαστικά από πράξεις οι οποίες, από την ίδια τη φύση τους -τεχνικά, ας πούμε- δεν μπορούν παρά να είναι έργο ελάχιστων, της πιο τολμηρής και φωτισμένης μερίδας του προλεταριάτου που βρίσκεται σε κίνηση. Σε κάθε περιφέρεια, άρα σε κάθε περιοχή, σε περιόδους επανάστασης, οι ομάδες μας θα σχημάτιζαν πολλές μικρές μαχητικές οργανώσεις σχεδιασμένες να εκτελούν λεπτά εξειδικευμένα μέτρα για τα οποία οι πλατιές μάζες είναι τις περισσότερες φορές ακατάλληλες.
Αυτό που ήθελε να πει ο Dunois ήταν ότι οι ομάδες συγγένειας, στις οποίες τα μέλη είναι γνωστά και εμπιστεύονται το ένα το άλλο, είναι καταλληλότερες για την πραγματοποίηση τολμηρών και αποφασιστικών επιχειρήσεων, τις οποίες οι μάζες δεν μπορούν να πραγματοποιήσουν αυθόρμητα. Όχι ότι θα πρέπει να υπάρξει οποιαδήποτε υποκατάσταση των επιθυμιών των τελευταίων. Επίσης, όρισε την αναρχική προπαγάνδα ως το ουσιαστικό, διαρκές αντικείμενο των δραστηριοτήτων της ομάδας, τόσο θεωρητικά όσο και πρακτικά. Η δραστηριότητα αυτή είχε μέχρι τώρα διεξαχθεί σε ατομική βάση και έτσι το ζητούμενο ήταν να διασφαλιστεί ότι θα αντιμετωπιστεί σε πιο συλλογική και συνεπή βάση. Στη Γαλλία και παρά τον μεγάλο αριθμό αναρχικών, το κύριο εμπόδιο παρέμενε η έλλειψη συμφωνίας και οργάνωσης. Αυτό που χρειαζόταν ήταν ένα αναρχικό κίνημα που θα συσπείρωνε "σε κοινή βάση όλες εκείνες τις δυνάμεις που μέχρι τώρα έδιναν έναν μοναχικό αγώνα". Αυτό θα προέκυπτε από την κοινή δράση των αναρχικών, από τη συντονισμένη, συντονισμένη δράση τους. Είναι περιττό να πούμε ότι η αναρχική οργάνωση δεν θα τολμούσε να ενώσει όλα εκείνα τα στοιχεία που δηλώνουν, πολύ λανθασμένα κατά καιρούς, ότι προσυπογράφουν την ιδέα της αναρχίας. Θα αρκούσε να συσπειρώσει γύρω από ένα πρόγραμμα πρακτικής δράσης όλους εκείνους τους συντρόφους που προσυπογράφουν τις αρχές μας και επιθυμούν να συνεργαστούν μαζί μας.
Αυτό μας φαίνεται ως μια κρίσιμη ομιλία του Amedee Dunois και φέρει ταυτόχρονα τη σφραγίδα του καλύτερου μπακουνινιστικού πνεύματος και μια ακριβή και ξεκάθαρη οπτική των καθηκόντων που αναλογούν στους επαναστάτες αναρχικούς. Κάποιοι από εκείνους που συμμετείχαν στο συνέδριο του Άμστερνταμ δεν ήταν ακριβώς της γνώμης μας, όπως κατέστησαν σαφείς οι εισηγήσεις που ακολούθησαν. Ο Georges Thonar, για παράδειγμα, παραιτήθηκε από το δικαίωμά του να μιλήσει στο συνέδριο, λέγοντας ότι προσυπογράφει κάθε λέξη της ομιλίας του Dunois, αλλά δήλωσε αντίθετος σε οποιαδήποτε ψηφοφορία και ζήτησε από το συνέδριο να ευθυγραμμιστεί με τη θέση του. Αυτή η αντιφατική στάση δημιούργησε αναστάτωση: Ο Malatesta μίλησε αμέσως υπέρ της διεξαγωγής ψηφοφορίας, μη βρίσκοντας κανένα λόγο για τον οποίο δεν θα έπρεπε να προχωρήσει. Ο Monatte ακολούθησε, λέγοντας ότι δεν μπορούσε να δει τι υπήρχε στη διεξαγωγή μιας ψηφοφορίας που ήταν αντι-αναρχικό, ή, για να το θέσουμε διαφορετικά, αυταρχικό, καθώς δεν υπήρχε κανένα ζήτημα εξίσωσης με την κοινοβουλευτική ψηφοφορία ή την καθολική ψηφοφορία. Η ψηφοφορία ήταν μια συνήθης πρακτική μέσα στα συνδικάτα και, για να πούμε την αλήθεια, δεν έβλεπε απολύτως τίποτα σε αυτό που να αντιβαίνει στις αναρχικές αρχές. Κατηγόρησε εκείνους "τους συντρόφους που, σε κάθε θέμα, ακόμη και στο πιο ασήμαντο, αισθάνονταν την ανάγκη να θέσουν ζητήματα αρχών".
Ο Christian Cornelissen υπολόγισε ότι η ψηφοφορία έπρεπε να καταδικαστεί μόνο αν επέβαλε μια υποχρέωση στη μειοψηφία που διαφωνούσε: ο de Marmande συμφώνησε με αυτό το σκεπτικό, και η διαμάχη εκτονώθηκε. Στη συνέχεια, ένας ατομικιστής, ο Croiset, μίλησε εναντίον του Dunois: έβλεπε την αναρχία αντίθετη σε κάθε σύστημα οργάνωσης, διότι αυτό είχε ως "αναπόφευκτο αποτέλεσμα να θέτει πάντα όρια στην ελευθερία του ατόμου, σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό", και, επωμιζόμενοι την "άσκοπη φιλοδοξία να είναι πρακτικοί" οι αναρχικοί είχαν πατήσει στον ολισθηρό δρόμο της οργάνωσης. (!;) Όπως το υποστήριξε ο Croiset, οι αναρχικές ιδέες έπρεπε "να προσκολληθούν στην αρχαία τους καθαρότητα αντί να προσπαθήσουν να γίνουν πιο πρακτικές". Αυτή η καρικατούρα μιας απάντησης δεν συγκέντρωσε καμία υποστήριξη. Ο Siegfried Nacht μίλησε στην ίδια γραμμή με τον Dunois και κάλεσε για δράση που μόνο αυτή θα μπορούσε να εκπαιδεύσει το λαό και να τον επενδύσει με μια "επαναστατική νοοτροπία". Ωστόσο, περιέγραψε μάλλον περίεργα τον ρόλο των μαζών στη μελλοντική επανάσταση ως αυτόν των "πεζών του επαναστατικού στρατού", ενώ οι αναρχικές ομάδες, "που ειδικεύονται σε τεχνικά καθήκοντα, θα είναι το πυροβολικό του"! Τι κρίμα που παρέλειψε να αναφέρει το γενικό επιτελείο και το ιππικό του (το οποίο επρόκειτο να παίξει σημαντικό, για να μην πω πρωταρχικό ρόλο στη μεξικανική και τη ρωσική επανάσταση)!
Άλλοι ομιλητές εξέφρασαν κάποιες επιφυλάξεις για την εισήγηση του Dunois, χωρίς ωστόσο να τολμήσουν να τον αντικρούσουν. Η Emma Goldman δήλωσε ότι είναι "κατ' αρχήν υπέρ της οργάνωσης", αλλά είχε ενδοιασμούς για έναν πιθανό "αποκλειστισμό" και επέμεινε ότι έπρεπε να γίνει σεβαστή η αυτονομία του ατόμου, η βασική αρχή της αναρχίας. Θα συναινούσε στην οργάνωση υπό έναν μόνο όρο: ότι αυτή "θα στηριζόταν στον απόλυτο σεβασμό όλων των ατομικών πρωτοβουλιών και δεν θα έθετε κανένα εμπόδιο στην αλληλεπίδραση ή την εξέλιξή τους". Μπορούμε να σημειώσουμε την ασυνέπεια αυτής της λέξης "όλες", την πηγή όλων των πιθανών και νοητών συγχύσεων που φαίνεται να έχει παραβλέψει η Goldman.
Φαίνεται ότι η σαφήνεια της δήλωσης της θέσης του Dunois είχε αφήσει τους αντιοργανωτικούς σε σύγχυση, αλλά υπήρχε μια παρατεταμένη αντιπολίτευση και ήταν ο Errico Malatesta που ανέλαβε να την αφοπλίσει. Σκόπιμα διαλλακτικός, έθεσε τις διαφορές για το ζήτημα της οργάνωσης στη σημειολογία: βασικά, ήταν πεπεισμένος, όλοι είχαν την ίδια γνώμη γι' αυτό. Σύμφωνα με αυτόν, όλοι οι αναρχικοί, ανεξάρτητα από την τάση στην οποία ανήκαν, ήταν, σε κάποιο βαθμό, "ατομικιστές". Αλλά το αντίστροφο δεν ήταν καθόλου αληθινό. Η κατηγορία που ονομάστηκε αρχικά περιελάμβανε εκείνους που "διεκδικούν για κάθε μεμονωμένο ανθρώπινο ον το δικαίωμα στην ολοκληρωμένη ανάπτυξη, τόσο τη δική τους όσο και του γείτονά τους". Η δεύτερη κατηγορία αγκάλιαζε εκείνους που "νοιάζονται μόνο για τη δική τους ατομικότητα και δεν διστάζουν ποτέ να θυσιάσουν τους άλλους για χάρη της. Ο τσάρος όλων των Ρωσιών συγκαταλέγεται στους τελευταίους".
Ο Malatesta συνέχισε να διευκρινίζει μερικές εσωτερικές αλήθειες σχετικά με τον ατομικισμό που νοείται έτσι, περιγράφοντας ως "κολοσσιαία ανοησία" τον ισχυρισμό του Ίψεν ότι "ο πιο ισχυρός άνθρωπος στον κόσμο είναι ο πιο μοναχικός άνθρωπος"! Διότι αυτό που απελευθερώνει το άτομο, "αυτό που του επιτρέπει να αναπτύξει όλες τις ικανότητές του, δεν είναι η μοναξιά αλλά η συναναστροφή". Αν και η συνεργασία ήταν απαραίτητη, εντούτοις υπολόγιζε ότι η ένωση θα έπρεπε να αφήνει πλήρη αυτονομία στα άτομα που ανήκουν σε αυτήν, και η ομοσπονδία θα έπρεπε να σέβεται την ίδια αυτονομία στις ομάδες. Ζήτησε να υπάρχουν όργανα που θα είναι εκφράσεις των ομάδων και όχι των ατόμων, διότι με αυτόν τον τρόπο κάθε άποψη θα μπορούσε να μετρηθεί ελεύθερα μαζί με όλες τις υπόλοιπες. Όσον αφορά την εξουσία και τον αυταρχισμό, έπρεπε να είναι σαφής: οι αναρχικοί έπαιρναν τα όπλα ενάντια στην εξουσία του κράτους, αλλά αν αντιμετώπιζαν μια "καθαρά ηθική εξουσία που πηγάζει από την εμπειρία, την ευφυΐα ή το ταλέντο, τότε, όσο αναρχικοί και αν είμαστε όλοι, δεν υπάρχει κανείς ανάμεσά μας που να μην σέβεται μια τέτοια εξουσία”.
Έκλεισε την ομιλία του με ένα περίεργο αξίωμα: είτε ήταν "οργανωτές", είτε φεντεραλιστές, είτε ατομικιστές που αντιτίθενται σε κάθε είδους οργάνωση, αυτό που τους διέκρινε δεν ήταν κάποιος υποτιθέμενος αυταρχισμός, με την αιτιολογία ότι θα είχαν ένα γραφείο και θα έπαιρναν αποφάσεις στην περίπτωση των πρώτων, στην περίπτωση των δεύτερων, ο πραγματικός αυταρχισμός πολλών ομάδων όπου διακηρύσσεται θορυβωδώς η "απόλυτη ελευθερία του ατόμου" - ήταν πάνω απ' όλα το γεγονός ότι "δεν έκαναν τίποτα ή σχεδόν τίποτα". Από το οποίο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι:
Τα λόγια χωρίζουν και οι πράξεις ενώνουν. Είναι καιρός όλοι μας να πιάσουμε δουλειά για να την αποκτήσουμε προκειμένου να ασκήσουμε κάποια αποτελεσματική επιρροή στα κοινωνικά δρώμενα. . . . Ας προσπαθήσουμε λοιπόν να κάνουμε πραγματικότητα την Αναρχική Διεθνή. Αν θέλουμε έστω και να αρχίσουμε να απευθύνουμε μια επείγουσα πρόσκληση σε όλους τους συντρόφους να αγωνιστούν ενάντια στην αντίδραση, καθώς και να επιδείξουμε επαναστατική πρωτοβουλία όταν έρθει η ώρα, πρέπει να έχουμε τη Διεθνή μας!
Η συζήτηση συνεχίστηκε με την έβδομη συνεδρίαση του συνεδρίου το πρωί της 28ης Αυγούστου. Ορισμένοι ομιλητές επανέλαβαν και βελτίωσαν ορισμένες λεπτομέρειες της ομιλίας του Malatesta, και στη συνέχεια τέθηκε σε ψηφοφορία η πρόταση του Amedee Dunois - τροποποιημένη από την Emma Goldman στο θέμα της ατομικής πρωτοβουλίας και από τον Μαλατέστα και τον Τσέχο Vohryzek στο θέμα της προβλεπόμενης οργανωτικής μορφής. Μια δεύτερη πρόταση, από τον Ramus, ήταν λίγο πολύ επανάληψη της πρώτης, και έλαβε μόνο 13 ψήφους υπέρ και 17 κατά, ενώ όλοι οι υπόλοιποι απείχαν: ως αποτέλεσμα απορρίφθηκε. Η πρόταση του Dunois εγκρίθηκε με 46 ψήφους έναντι μίας μόνο διαφωνίας. Αυτό σηματοδότησε την άφιξη του αναρχισμού ως κοινωνικής θεωρίας και όχι ως φιλοσοφίας του ατόμου. Ήταν ένα σημαντικό ορόσημο στην ιστορία του κινήματος, γι' αυτό και θα την αναδημοσιεύσουμε ολόκληρη:
Οι αναρχικοί συγκεντρώθηκαν στο Άμστερνταμ στις 27 Αυγούστου 1907.
Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι ιδέες της αναρχίας και της οργάνωσης, κάθε άλλο παρά ασύμβατες είναι, όπως έχει υποστηριχθεί μερικές φορές, αλληλοσυμπληρώνονται και φωτίζουν η μία την άλλη, η ίδια η αρχή της αναρχίας βρίσκεται στην ελεύθερη οργάνωση των παραγωγών,
Ότι η ατομική δράση, όσο σημαντική και αν είναι, δεν μπορεί να αντισταθμίσει την απουσία συλλογικής δράσης, συντονισμένης κίνησης: "περισσότερο από ό,τι η συλλογική δράση θα μπορούσε να αντισταθμίσει την απουσία ατομικής πρωτοβουλίας" (προσθήκη της Έμμα Γκόλντμαν).
Ότι η οργάνωση μαχητικών δυνάμεων θα εξασφάλιζε στην προπαγάνδα φρέσκα φτερά και δεν θα μπορούσε παρά να επιταχύνει τη διείσδυση των ιδεών του ομοσπονδιακού ισμού και της επανάστασης στην εργατική τάξη,
Ότι η εργατική οργάνωση, που βασίζεται στην ταυτότητα των συμφερόντων, δεν αποκλείει μια οργάνωση που βασίζεται στην ταυτότητα των φιλοδοξιών και των ιδεών,
Είναι της γνώμης ότι οι σύντροφοι κάθε χώρας πρέπει να θέσουν στην ατζέντα τους τη δημιουργία αναρχικών ομάδων και την ομοσπονδιοποίηση των υπαρχουσών ομάδων.
Η προσθήκη Vobryzek-Malatesta
Η αναρχική ομοσπονδία είναι μια ένωση ομάδων και ατόμων, όπου κανείς δεν μπορεί να επιβάλει τη θέλησή του, ούτε να μειώσει την πρωτοβουλία ενός άλλου. Απέναντι στην τρέχουσα κοινωνία, έχει ως στόχο την αλλαγή όλων των ηθικών και οικονομικών συνθηκών και, για το σκοπό αυτό, υποστηρίζει τον αγώνα με όλα τα κατάλληλα μέσα.
Αυτή η τελευταία τροπολογία δεν προσθέτει τίποτα και περιπλανιέται σε γενικότητες, κάτι που δεν είναι του Malatesta: πιθανώς την προσυπέγραψε ως χειρονομία προς τον Vohryzek και σε μια προσπάθεια να διευθετήσει τη συζήτηση.
Όπως και να έχει, το ψήφισμα αυτό για την αναρχική οργάνωση αποτελεί ιστορικό ορόσημο και μια ελευθεριακή έκδοση της εποχής διαβεβαιώνει ότι θα το κάνει:
δεν θα είναι πλέον εφικτό για τους σοσιαλδημοκράτες αντιπάλους μας να επικαλεστούν το αρχαίο μίσος τους για κάθε είδους οργάνωση για να μας εξορίσουν από το σοσιαλιστικό στρατόπεδο χωρίς άλλη καθυστέρηση. Ο θρυλικός ατομικισμός των αναρχικών σκοτώθηκε δημοσίως στο Άμστερνταμ από τους ίδιους τους αναρχικούς, και όλη η κακή πίστη ορισμένων αντιπάλων μας δεν θα είναι αρκετή για να τον αναστήσει.2
Η όγδοη συνεδρίαση, το απόγευμα της 28ης Αυγούστου, πραγματοποιήθηκε κεκλεισμένων των θυρών: το κοινό και οι δημοσιογράφοι δεν έγιναν δεκτοί. Στην ημερήσια διάταξη ήταν η πρακτική οργάνωση της Διεθνούς. Μετά από αρκετές ελλειπτικές ομιλίες, μεταξύ των οποίων και μία από την Emma Goldman που πρότεινε ένα δελτίο ως μοναδικό συνδετικό κρίκο, αντί του προβλεπόμενου πενταμελούς γραφείου αλληλογραφίας της Διεθνούς, όλοι συμφώνησαν στη δημιουργία του. Οι αρμοδιότητές του συνίσταντο στη δημιουργία διεθνών αρχείων προσιτών στους συντρόφους, και στη διατήρηση επαφής με τους αναρχικούς από διάφορες χώρες, είτε απευθείας, είτε μέσω της διαμεσολάβησης των τριών συντρόφων που επιλέγονταν από τις ομοσπονδίες ή τις ομάδες από τις εμπλεκόμενες χώρες. Τα άτομα θα μπορούσαν να είναι μέλη της Διεθνούς, υπό την προϋπόθεση ότι θα είχαν εγγυηθεί από μια οργάνωση, από το Προεδρείο ή από συντρόφους γνωστούς σε αυτό. Η πρόταση της Emma Goldman, η οποία επικροτούσε μόνο το δελτίο, συγκέντρωσε μόνο τέσσερις ψήφους. Το Λονδίνο ορίστηκε ως έδρα του Γραφείου μεταξύ των πέντε μελών που διορίστηκαν σε αυτό ήταν ο Malatesta (παρά τις διαμαρτυρίες του!), οι Rudolf Rocker και Wilquet (Γερμανοί), ο Alexander Schapiro (Ρώσος), και ο John Turner (ο οποίος δεν ήταν καν στο συνέδριο!) .
Για να κρίνουμε από αυτό το συγκεκριμένο αποτέλεσμα, το οργανωτικό βουνό που στήθηκε επιμελώς κατά τη διάρκεια του συνεδρίου αποδείχθηκε ότι ήταν ένας λόφος ελιάς: το Προεδρείο που διορίστηκε έμοιαζε να είναι μια απλή τυπική διαδικασία, όπως και ο ρόλος του. Θα ήταν ενεργό κατά κάποιο τρόπο μέχρι το 191l, και μετά θα το κατάπινε η ύπαιθρος!
Θεωρούμενος ως ο παλαιότερος υποστηρικτής της οργάνωσης και της συλλογικής δράσης, ο Malatesta χαιρέτησε τη δημιουργία της Διεθνούς ως "επιβεβαίωση της επιθυμίας για κοινή αλληλεγγύη και αγώνες". Η ύπαρξη του Προεδρείου του φαινόταν "μικρότερης σημασίας". Κατά την άποψή του, το πιο σημαντικό ήταν "η επιθυμία να αγωνιστούμε ο ένας δίπλα στον άλλο και η πρόθεση να διατηρούμε επαφή, ώστε να μη χρειάζεται να ψάχνουμε ο ένας τον άλλον όταν έρθει η ώρα να δράσουμε, με τον κίνδυνο να περάσει η στιγμή πριν βρούμε ο ένας τον άλλον".
Με την όρεξή του να έχει ανοίξει από το πικάντικο ορεκτικό της οργάνωσης, το Συνέδριο προχώρησε στο κύριο πιάτο του μενού: τις σχέσεις μεταξύ επαναστατικού συνδικαλισμού και αναρχισμού. Η ένατη σύνοδος, το βράδυ της Τετάρτης, 28 Αυγούστου, άνοιξε μπροστά σε μια κατάμεστη αίθουσα. Στο βήμα ανέβηκε ο Pierre Monatte, μέλος της εθνικής επιτροπής της CGT. Τότε 25 ετών, ήταν ήδη ένας βετεράνος εργατικός ακτιβιστής, βαθιά ριζωμένος στη συνδικαλιστική δραστηριότητα. Έδωσε μια αριστοτεχνική έκθεση της φύσης και των στόχων του επαναστατικού συνδικαλισμού που είχε επιβληθεί απέναντι στο σοσιαλισμό, και στον αναρχισμό μάλιστα, όχι τόσο θεωρητικά όσο μέσω των πράξεών του και έτσι "πρέπει να τον αναζητήσουμε στις πράξεις και όχι στα βιβλία".4
Παρ' όλα αυτά, ο αναρχισμός ήταν η κύρια έμπνευση πίσω από τον συνδικαλισμό, ο αναρχισμός που "έσυρε το εργατικό κίνημα στον επαναστατικό δρόμο και εκλαΐκευσε την ιδέα της άμεσης δράσης". Με τη σειρά του, ο συνδικαλισμός είχε "ανακαλέσει τον αναρχισμό στην αίσθηση των εργατικών του καταβολών". Ήταν μέσα στην CGT που αυτά τα δύο ρεύματα ενσωματώθηκαν καλύτερα, για το "μεγαλύτερο καλό και των δύο". Ο Monatte ξεκίνησε μια μακροσκελή περιγραφή της CGT, της δραστηριότητάς της, του τρόπου λειτουργίας της και της ιδιαίτερης ταυτότητάς της στο παγκόσμιο εργατικό κίνημα. Η Συνομοσπονδία είχε αποκρούσει με επιτυχία τους πολιτικούς εισβολείς και τις προσπάθειες της κυβέρνησης να την αποπλανήσει: το κύριο όπλο της ήταν η άμεση δράση, δηλαδή "να ενεργεί για λογαριασμό της, χωρίς να βασίζεται σε κανέναν άλλον εκτός από τον εαυτό της", σε πλήρη συμφωνία με την Πρώτη Διεθνή. Κατέγραψε τις διάφορες μορφές που θα μπορούσε να πάρει αυτή η δράση - απεργίες, σαμποτάζ, μποϊκοτάζ κ.λπ. - καθώς και το επαναστατικό υπερόπλο, τη γενική απεργία. Ο συνδικαλισμός είχε αναζωογονήσει το επαναστατικό πνεύμα, το οποίο είχε μαραθεί μπροστά στη φλυαρία, ή ακόμα χειρότερα, στον εκλογικισμό και τον κοινοβουλευτισμό του Guesde ή στον κυβερνητισμό και τον υπουργισμό του Jaures, από τη μια πλευρά, και στον επαναστατισμό των αναρχικών που "χτυπούσαν περιφρονητικά την επαναδιαπραγμάτευση στους ελεφαντοστέφανους πύργους της φιλοσοφικής κερδοσκοπίας" από την άλλη. Έτσι, ήταν "σημαντικό οι προλετάριοι άλλων χωρών να διδαχθούν από τη συνδικαλιστική εμπειρία του γαλλικού προλεταριάτου". Σύμφωνα με τον Monatte, ήταν καθήκον των αναρχικών όπου υπήρχε εργατικό κίνημα να κάνουν γνωστή αυτή την εμπειρία. Με αυτόν τον τρόπο η ταξική πάλη θα μπορούσε να συνεχιστεί "σε όλη της την πληρότητα και με το μέγιστο δυνατό αποτέλεσμα". Αναφέρθηκε στην περίφημη διακήρυξη του συνεδρίου της Αμιένης ότι - "ο συνδικαλισμός είναι επαρκής από μόνος του" - η οποία μερικές φορές παρερμηνεύτηκε από ορισμένους αναρχικούς, ενώ το μόνο που σήμαινε ήταν ότι "η εργατική τάξη, έχοντας φτάσει στην ηλικία της πλειοψηφίας, στοχεύει επιτέλους να μετατοπιστεί για τον εαυτό της και δεν προσβλέπει πλέον σε κανέναν άλλον για τη χειραφέτησή της". Ποιος αναρχικός "θα μπορούσε να βρει ελάττωμα σε μια τόσο ηχηρή επιβεβαίωση της θέλησης για δράση”;
Ο συνδικαλισμός "δεν χάνει χρόνο υποσχόμενος στους εργάτες έναν επίγειο παράδεισο. Τους ζητάει να βγουν έξω και να τον κερδίσουν, διαβεβαιώνοντάς τους ότι οι ενέργειές τους δεν θα είναι ποτέ εντελώς μάταιες. Είναι ένα σχολείο εκπαίδευσης για την αποφασιστικότητα, την ενέργεια, τη στοχευμένη σκέψη. Σε έναν αναρχισμό που έχει αποτραβηχτεί πολύ καιρό στον εαυτό του, δίνει την προοπτική νέων υποσχέσεων, νέων ελπίδων". Ως αποτέλεσμα, ο Monatte κάλεσε τους ελευθεριακούς να δεσμευτούν στον συνδικαλισμό. Δεν έκρυβε ότι είχε ελαττώματα που έπρεπε να εξαλειφθούν, ιδίως αυτή την τάση των ατόμων να
αναθέσουν την εργασία του αγώνα στην ένωσή τους, στην ομοσπονδία τους, στη Συνομοσπονδία, να επικαλεστούν τη δύναμη των αριθμών, όταν οι ατομικές τους ενέργειες θα ήταν αρκετές. Με τη συνεχή επίκληση στη θέληση του ατόμου, την πρωτοβουλία και την τόλμη του, εμείς οι αναρχικοί μπορούμε να αντισταθούμε σθεναρά σε αυτή την επιβλαβή τάση να έχουμε συνεχή επαναφορά, τόσο στα μικρά πράγματα όσο και στα μεγάλα, στη δύναμη των αριθμών.
Η συνδικαλιστική γραφειοκρατία ήταν επίσης ένα πρόβλημα, αλλά όλα αυτά μπορούσαν να εξαλειφθούν ή να διορθωθούν με ένα "διαρκώς άγρυπνο κριτικό πνεύμα”.
Η δέκατη σύνοδος του συνεδρίου, το πρωί της 29ης Αυγούστου, βρήκε το συνέδριο να επικεντρώνεται στα ζητήματα του συνδικαλισμού και της γενικής απεργίας. Ο Siegfried Nacht προκάλεσε ένα επεισόδιο κατηγορώντας τον ατομικιστή Croiset ότι το προηγούμενο βράδυ είχε παράσχει στους αστούς δημοσιογράφους του Άμστερνταμ πληροφορίες σχετικά με τις εργασίες που θα γίνονταν εκείνη την ημέρα μπροστά στις κάμερες. Το συνέδριο εξοργίστηκε. Ο Croiset πήρε το λόγο για να παραδεχτεί την κατηγορία και αποδέχτηκε τις επιπλήξεις που θα μπορούσαν να του επιβληθούν για την "ικανή απερισκεψία" του. Το μεγαλύτερο μέρος των συνέδρων τον κατηγόρησε.
Η απογευματινή συνεδρίαση συνεχίστηκε με μια πρόταση για τη Ρωσική Επανάσταση, η οποία εγκρίθηκε ομόφωνα, πριν συνεχιστεί η συζήτηση για την εισήγηση του Monatte. Ο Cornelissen εξέφρασε επιφυλάξεις: οι αναρχικοί οφείλουν να υποστηρίζουν τον συνδικαλισμό και την άμεση δράση, αλλά υπό έναν όρο: να είναι επαναστατικοί ως προς τους στόχους τους, να μην παύουν "ποτέ να στοχεύουν στη μετατροπή της υπάρχουσας κοινωνίας σε μια ελευθεριακή κομμουνιστική κοινωνία".
Για να υποστηρίξει το επιχείρημά του, επικαλέστηκε την περίπτωση των διαμαντοκόπων του Άμστερνταμ και της Αμβέρσας, καθώς και των εργατών στην Αγγλία και τις Ηνωμένες Πολιτείες, οι οποίοι είχαν χρησιμοποιήσει την άμεση δράση προκειμένου να εξασφαλίσουν ειδικά προνόμια για τους ίδιους: μίλησε επίσης κατά της άμεσης δράσης που στρεφόταν κατά του εκσυγχρονισμού των μέσων παραγωγής.
Ο Errico Malatesta τον ακολούθησε στη σειρά ομιλίας. Εν μέσω απόλυτης σιωπής στο αμφιθέατρο, πέρασε αρκετή ώρα διαφωνώντας με τον Monatte- ανακοίνωσε ότι διαφωνεί με το συμπέρασμα του Monatte ότι "ο συνδικαλισμός είναι ένα αναγκαίο και επαρκές μέσο για την κοινωνική επανάσταση" ή, για να το θέσουμε διαφορετικά, ότι "ο συνδικαλισμός είναι επαρκής από μόνος του". Κατ' αρχάς έκανε μια διάκριση μεταξύ του εργατικού κινήματος και του συνδικαλισμού: το ένα ήταν ένα γεγονός, το άλλο ένα δόγμα, ένα σύστημα. Επιπλέον, ήταν απόλυτα υπέρ και των δύο, σε αντίθεση με αυτούς τους διανοούμενους αναρχικούς που είχαν περιχαρακωθεί μέσα "στους ελεφαντοστέφανους πύργους της καθαρής κερδοσκοπίας". Υποστήριζε ακόμη και τα συνδικάτα "ορθάνοιχτα σε όλους τους εργάτες, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι απόψεις, απολύτως ουδέτερα συνδικάτα". Ωστόσο, προκειμένου να διαδώσουν τις ιδέες τους, οι αναρχικοί θα έπρεπε να εμπλακούν σε αυτά, χρησιμοποιώντας τα ως μέσο για ένα σκοπό, το "καλύτερο από όλα τα μέσα που μας είναι ανοιχτά, φυσικά", ενώ οι συνδικαλιστές έτειναν, αντίθετα, να κάνουν σκοπό αυτό το μέσο, αποτελώντας "απειλή για την ίδια την ύπαρξη του αναρχισμού". Τώρα, ακόμη και αν "στολιστεί με την εντελώς άχρηστη ταμπέλα του επαναστατικού, ο συνδικαλισμός είναι και θα είναι μόνο ένα νομικιστικό, συντηρητικό κίνημα, χωρίς κανέναν προσιτό στόχο εκτός από τη βελτίωση των συνθηκών εργασίας". Προς επίρρωση αυτού, ανέφερε την περίπτωση των μεγάλων αμερικανικών συνδικάτων. Κάποτε ριζοσπαστικά επαναστατικά στις πιο αδύναμες μέρες τους, είχαν, καθώς μεγάλωναν σε μέγεθος και πλούτο, μετατραπεί σε ξεκάθαρα συντηρητικές οργανώσεις "αποκλειστικά απασχολημένες με το να κάνουν τα μέλη τους προνομιούχα πρόσωπα στο εργοστάσιο, το εργαστήριο ή το ορυχείο, και πρόσωπα πολύ λιγότερο εχθρικά προς τον εργοδοτικό καπιταλισμό απ' ό,τι προς τους μη οργανωμένους εργάτες", τους ίδιους ανθρώπους που μαστιγώθηκαν από τους σοσιαλδημοκράτες ως "κουρελιασμένοι προλετάριοι" (Lumpenproletariat) και τους οποίους οι αναρχικοί υπερασπίζονταν όχι λιγότερο, αλλά μάλλον περισσότερο από τους υπόλοιπους.
Σύμφωνα με τον Malatesta, το λάθος που έκαναν ο Monatte και οι επαναστάτες συνδικαλιστές προέκυψε από μια "πολύ απλοϊκή αντίληψη της ταξικής πάλης": πίστευαν ότι τα οικονομικά συμφέροντα όλων των εργατών - της εργατικής τάξης - θα ήταν όλα ίδια και ότι το μόνο που χρειαζόταν ήταν "οι εργάτες να κοιτάξουν την υπεράσπιση των δικών τους συμφερόντων για να υπερασπιστούν, με αυτόν τον τρόπο, τα συμφέροντα ολόκληρου του προλεταριάτου ενάντια στα αφεντικά". Όπως το έβλεπε, δεν λειτουργούσε έτσι: μέσα στην ίδια την εργατική τάξη, όπως και μέσα στην αστική τάξη, υπήρχε ανταγωνισμός και διαμάχη. Επιπλέον, ορισμένοι εργάτες ήταν πιο κοντά στην αστική τάξη παρά στο προλεταριάτο: εκτός από τα παραδείγματα που ανέφερε ο Cornelissen, ο Malatesta επέλεξε το παράδειγμα των εργατών που χρησιμοποιούσαν βία εναντίον των "απεργοσπαστών", οι οποίοι ήταν εξίσου εκμεταλλευόμενοι με τους ίδιους! Εδώ, κατά την εκτίμησή μας, ο Μαλατέστα υπερβάλλει λίγο και επιδεικνύει την πραγματική άγνοιά του για την ταξική πάλη, αλλά προφανώς ήταν αποφασισμένος πάση θυσία να αποτρέψει τον ανταγωνισμό από τους επαναστάτες συνδικαλιστές και κάθε επιχείρημα ήταν αρκετό εκεί. Έτσι, άρπαξε το σημείο που έκανε ο Monatte σχετικά με τον κίνδυνο των αμειβόμενων συνδικαλιστικών αξιωματούχων, ως έναν κίνδυνο συγκρίσιμο με τον κοινοβουλευτισμό! Ακόμα και η γενική απεργία δεν είχε καμία γοητεία γι' αυτόν: δεν θα κατέληγε σε τίποτα, εκτός αν συνοδευόταν από μια εξέγερση... Εν πάση περιπτώσει, η γενική απεργία ήταν άσκοπη αν δεν ήταν ενεργή, δηλαδή αν δεν έστρεφε την εργασία στην υπηρεσία της. Συνοψίζοντας, εξέφραζε τη λύπη του για το γεγονός ότι πολλοί σύντροφοι είχαν αφήσει να τους καταναλώσει το εργατικό κίνημα, γιατί "για άλλη μια φορά, η εργατική οργάνωση, η απεργία, η γενική απεργία, η άμεση δράση, τα μποϊκοτάζ, το σαμποτάζ και η ίδια η ένοπλη εξέγερση, δεν είναι παρά μέσα. Η αναρχία είναι το τέλος". Και η αναρχία ήταν κάτι πολύ περισσότερο από τα συμφέροντα μιας τάξης: η αναρχία στόχευε στην "πλήρη απελευθέρωση της ανθρωπότητας, που σήμερα είναι σκλαβωμένη σε τρεις τομείς - οικονομικό, πολιτικό και κοινωνικό". Έτσι, έκλεισε ο Μαλατέστα, θα πρέπει να αποφύγουμε "κάθε μονομερή, απλοϊκή μέθοδο δράσης": ο συνδικαλισμός επομένως δεν θα μπορούσε να είναι το μοναδικό μέσο, πολύ περισσότερο "δεν θα έπρεπε να μας κάνει να χάσουμε από τα μάτια μας τον μοναδικό στόχο που αξίζει την προσπάθεια: Αναρχία!"
Φαίνεται ότι ο Malatesta δεν άκουσε σωστά την ομιλία του Monatte ή ότι έκανε μεγάλο λάθος σχετικά με την πραγματικότητα του γαλλικού επαναστατικού συνδικαλισμού, διότι οι επικρίσεις που άσκησε και οι αναλογίες που έκανε - με παράλογο τρόπο, θα μπορούσαμε να προσθέσουμε - ήταν εκτός τόπου και χρόνου. Επρόκειτο περισσότερο για την περίπτωση που ακολουθούσε μια δική του ατζέντα, προσφέροντας τη δική του ερμηνεία της παράδοσης της Διεθνούς και επικαλούμενος μια άκρως αφηρημένη Αναρχία. Σε αυτό ο Henri Fuss άρχισε να απαντά: Ο Fuss όριζε ότι ήταν "αδύνατο να μην θεωρήσουμε το οργανωμένο προλεταριάτο ως γόνιμο έδαφος για προπαγάνδα" και ως "άμεσο μέσο"- ως εκ τούτου, η ταξική πάλη συνεχίζεται στο οικονομικό έδαφος και "η εποχή που η επανάσταση συνίστατο στην κατάληψη μερικών δημαρχείων και στη διακήρυξη της νέας κοινωνίας από κάποιο μπαλκόνι" (μια αναφορά στην εξέγερση του Μπενεβέντο το 1874, στην οποία είχε συμμετάσχει ο Μαλατέστα και η οποία είχε καταλήξει σε φιάσκο) . Ο Fuss συνέχισε: "Η κοινωνική επανάσταση προς την οποία βαδίζουμε θα συνίσταται στην απαλλοτρίωση μιας τάξης. Στο εξής, η μονάδα μάχης δεν είναι πλέον, όπως κάποτε, η ομάδα γνώμης, αλλά μάλλον η επαγγελματική ομάδα, το εργατικό σωματείο ή συνδικάτο. Το τελευταίο είναι ο φορέας που είναι καταλληλότερος για την ταξική πάλη. Το ουσιώδες είναι να σπρώχνεται προοδευτικά προς την κατεύθυνση της απαλλοτριωτικής γενικής απεργίας, κάτι που καλούμε τους συντρόφους από κάθε χώρα να κάνουν".
Ο Γάλλος Benoit Broutchoux, ένας αναρχικός εργάτης αγωνιστής που σφυρηλατήθηκε στο σκληρό σχολείο των ανθρακωρύχων του Nord, εξέφρασε επίσης αντιρρήσεις και προσέφερε μια "επίσημη διάψευση των θεωριών του Malatesta".
Ο Pierre Ramus επίσης δεν ταυτίστηκε με τους ενδοιασμούς του Malatesta: οι μέθοδοι άμεσης δράσης του επαναστατικού συνδικαλισμού ήταν ορθά αναρχικές, οπότε ο συνδικαλισμός "περιέχεται στον αναρχισμό" και όχι το αντίθετο. Ωστόσο, ο συνδικαλισμός δεν μπορούσε να είναι επαρκής από μόνος του: ο αναρχισμός, αφού τον εφοδίασε με τα όπλα του, έπρεπε τώρα να τον προικίσει με μια φιλοσοφία και ένα ιδανικό, μέχρι τη στιγμή που θα γινόταν ο ίδιος ο αναρχισμός και θα ήταν ικανός για αυτάρκεια. Έκλεισε δηλώνοντας: "Ας είμαστε πρώτα και πάνω απ' όλα αναρχικοί: ας γίνουμε στη συνέχεια συνδικαλιστές. Αλλά όχι το αντίστροφο”.
Η απάντηση του Monatte ήταν ζωηρή: μέσα από τις "πικρές επικρίσεις" που είχε ασκήσει ο Μαλατέστα σε αυτές τις νεόκοπες επαναστατικές αντιλήψεις, πίστευε ότι μπορούσε να διακρίνει "μια φωνή που αντηχούσε από το μακρινό παρελθόν". Σε αυτές τις φρέσκιες ιδέες, των οποίων "ο ωμός ρεαλισμός τον εκνευρίζει, ο Malatesta στην καλύτερη περίπτωση αντιτάχθηκε μόνο στην κουρασμένη παλιά σκέψη του μπλανκισμού που κολακεύτηκε ότι θα μπορούσε να κάνει τον κόσμο καινούργιο μέσω μιας επιτυχημένης ένοπλης εξέγερσης". Αντέκρουσε τις κατηγορίες για επαναστατικό μινιμαλισμό και ανακοίνωσε ότι "ο αναρχισμός μας αξίζει όσο και ο δικός σας και δεν είναι στις προθέσεις μας να μας χώσετε τις πεποιθήσεις μας στο λαιμό μας". Αν και η εμπειρία του συνδικαλισμού μπορεί, σε ορισμένες χώρες, να έδωσε αφορμή για "λάθη και παρεκκλίσεις, έχουμε την εμπειρία εκεί για να μας αποτρέψει από την επανάληψη". Και αν, αντί "να γκρινιάζουν δυνατά για τα ελαττώματα του συνδικαλισμού στο παρελθόν, στο παρόν ή ακόμα και στο μέλλον, οι αναρχικοί εμπλέκονταν πιο στενά στις δραστηριότητές του, οι όποιες αμφιβολίες μπορεί να υπάρχουν θα είχαν ξορκιστεί για πάντα".
Παρ' όλα αυτά, τα μάγια έσπασαν: η διαφωνία που εκφράστηκε επρόκειτο να αφήσει το στίγμα της στο κίνημα και να δημιουργήσει ένα χάσμα μεταξύ των δύο πλευρών. Η συζήτηση θεωρήθηκε λήξασα και στη δέκατη τρίτη συνεδρίαση της Παρασκευής 30 Αυγούστου, ψηφίστηκαν τέσσερις προτάσεις και οι τέσσερις υπερψηφίστηκαν με πολύ μεγάλη διαφορά, παρόλο που κατά τόπους αντιφάσκουν μεταξύ τους! Η πρώτη πρόταση, που υποβλήθηκε από τους Cornelissen-Vohryzek-Malatesta, υποστηριζόμενη από τους Rogdaev, Emma Goldman, Wilquet, de Marmande και Knotek, εγκρίθηκε με 33 ψήφους έναντι δέκα. Ήταν φυσικά υπέρ των συνδικάτων τόσο ως "μαχητικές οργανώσεις στην ταξική πάλη για τη βελτίωση των συνθηκών εργασίας όσο και ως συνδικάτα παραγωγών που θα μπορούσαν να προωθήσουν το μετασχηματισμό της καπιταλιστικής κοινωνίας σε μια αναρχική κομμουνιστική κοινωνία". Η όποια αναστολή προέκυπτε από το "καθήκον των αναρχικών, που είναι να εκπροσωπούν το επαναστατικό στοιχείο μέσα σε αυτές τις οργανώσεις, να προπαγανδίζουν και να υποστηρίζουν μόνο tho se μορφές και εκδηλώσεις "άμεσης δράσης" (απεργίες, σαμποτάζ, μποϊκοτάζ κ.λπ. ) που έχουν εγγενώς επαναστατικό χαρακτήρα και συμβάλλουν στον μετασχηματισμό της κοινωνίας", καθώς και από το γεγονός ότι οι αναρχικοί "θεωρούν το συνδικαλιστικό κίνημα και τη γενική απεργία ως ισχυρά επαναστατικά μέσα, αλλά όχι ως υποκατάστατα της Επανάστασης" και πίστευαν ότι "η καταστροφή της καπιταλιστικής και αυταρχικής κοινωνίας μπορεί να επιτευχθεί μόνο μέσω της ένοπλης εξέγερσης και της βίαιης απαλλοτρίωσης και ότι η πορεία προς μια λίγο πολύ γενική απεργία και το συνδικαλιστικό κίνημα δεν πρέπει να μας τυφλώνει από πιο άμεσες μεθόδους πάλης ενάντια στη στρατιωτική ισχύ των κυβερνήσεων".
Αυτό ισοδυναμούσε με το να λαμβάνεται ελάχιστα υπόψη ο εξαιρετικά βίαιος αγώνας που διεξήγαγε η CGT εναντίον του στρατού και της αστυνομίας, οι οποίοι εκείνη τη στιγμή αναπτύσσονταν από τη γαλλική κυβέρνηση για να σπάσουν και να καταστείλουν απεργίες και αιματηρά αιτήματα. Υπήρχε, κατά κάποιον τρόπο, μια διχοτόμηση μεταξύ των συναισθημάτων που εκφράζονταν και της πραγματικότητας των γεγονότων. Οι συντάκτες της κίνησης παρουσιάζονταν ως διδάσκοντες και διδάσκοντες στην επανάσταση μπροστά σε προλετάριους που δεσμεύονταν στην ταξικά συνειδητοποιημένη ενεργό μειοψηφία που εκπροσωπούσε η CGT.
Η δεύτερη από τις προτάσεις, που κατατέθηκε από τον Γερμανό Friedeberg, ήταν ακόμη πιο αποστασιοποιημένη: έκανε σαφή διάκριση μεταξύ της ταξικής πάλης και της χειραφέτησης του προλεταριάτου μέσω των ιδεών και των προσδοκιών του αναρχισμού, ο οποίος "στοχεύει - πέρα και πάνω από τις βραχυπρόθεσμες προσδοκίες των τάξεων - στην οικονομική και ηθική λύτρωση του ανθρώπινου προσώπου, σε ένα περιβάλλον όπου η εξουσία δεν έχει θέση και όχι σε κάποια νέα εξουσία, αυτή της πλειοψηφίας επί μιας μειοψηφίας". Κατασκευάστηκε ένα περίεργο αμάλγαμα του κοινοβουλευτισμού του μαρξιστικού σοσιαλισμού με το συνδικαλιστικό κίνημα και την απεργία για τα πολιτικά δικαιώματα - όλα αυτά άσχετα και τίποτα από αυτά δεν αναπνέει κατά τη διάρκεια των συζητήσεων. Η πρόταση αυτή έκλεισε με μια αναφορά στο αναρχικό πνεύμα που "θα μπορούσε να διαποτίσει το συνδικαλιστικό κίνημα και να το οδηγήσει στην έλευση μιας κοινωνίας απαλλαγμένης από κάθε εξουσία". Υπερψηφίστηκε, ωστόσο, με 36 ψήφους έναντι έξι.
Η εισήγηση του Amedee Dunois, την οποία υποστήριξαν οι Monatte, Fuss, Nacht, Fabbri και Karl Walter, υπενθύμιζε την πραγματικότητα της ταξικής πάλης που διεξάγεται από τη μάζα των παραγωγών, ο συγκεκριμένος και βασικός φορέας της οποίας ήταν η συνδικαλιστική οργάνωση, η οποία προοριζόταν να μετατραπεί σε ομάδα παραγωγής και να αποτελέσει "στην παρούσα κοινωνία το ζωντανό έμβρυο της κοινωνίας του αύριο". Δεσμεύτηκε η
συντρόφους από κάθε χώρα, χωρίς να χάνουν από τα μάτια τους το γεγονός ότι η αναρχική δράση δεν περιορίζεται εξ ολοκλήρου στο πλαίσιο του συνδικάτου, να συμμετάσχουν ενεργά στο αυτόνομο κίνημα της εργατικής τάξης και να αναπτύξουν μέσα στις συνδικαλιστικές οργανώσεις τις ιδέες της εξέγερσης, της ατομικής πρωτοβουλίας και της αλληλεγγύης που αποτελούν την ίδια την ουσία του αναρχισμού.
Η πρόταση αυτή, η οποία εγκρίθηκε με 28 ψήφους υπέρ και επτά κατά, συμπληρώθηκε από την πρόταση Nacht-Monatte (η οποία υποστηρίχθηκε από τους ίδιους υπογράφοντες) για την απαλλοτριωτική γενική απεργία, η οποία θεωρήθηκε ότι αποτελεί "αξιοσημείωτο κίνητρο για την οργάνωση και το πνεύμα της εξέγερσης στη σημερινή κοινωνία και τη μορφή με την οποία μπορεί να πραγματοποιηθεί η χειραφέτηση του προλεταριάτου". Αυτό δεν είχε καμία σχέση με την πολιτική απεργία και προτάθηκε ως η κύρια οδός για την "καταστροφή της σημερινής κοινωνίας και την απαλλοτρίωση των μέσων παραγωγής και των προϊόντων τους". Ως αποτέλεσμα, ήταν μέσω της απόρριψης των επιφυλάξεων του Malatesta, της εξεγερτικής τακτικής του και της σαφούς πρόθεσής του να δει τη γενική απεργία να εξυπηρετεί τα συμφέροντα της εργατικής τάξης και μόνο. Παρ' όλα αυτά, η πρόταση εγκρίθηκε με 25 ψήφους.
Προχωρώντας στην ημερήσια διάταξη, η Emma Goldman πρότεινε ένα ψήφισμα υπέρ των "πράξεων εξέγερσης τόσο από μεμονωμένα άτομα όσο και από ολόκληρες μάζες". Παρόλο που αυτό ήταν ανοιχτό σε διάφορες ερμηνείες - ως έγκριση ατομικών ή τρομοκρατικών attentats ή πράγματι εξεγερτικών κινημάτων - (δηλαδή, ότι η επιζήμια παλιά προπαγάνδα με πράξεις) και παρόλο που δεν υπήρξε συζήτηση που θα μπορούσε να διαλύσει αυτή την ασάφεια, η πρόταση πέρασε ομόφωνα. Στην πραγματικότητα, το συνέδριο είχε μείνει πολύ πίσω από το χρονοδιάγραμμα της ημερήσιας διάταξής του, και δεν είχε απομείνει χρόνος για την ανάλυση του νοήματος των λέξεων. Αποφασίστηκε ότι το αντιμιλιταριστικό θέμα θα αντιμετωπιζόταν στο αντιμιλιταριστικό συνέδριο που βρισκόταν σε εξέλιξη ταυτόχρονα στη γειτονιά. Το επόμενο θέμα σχετικά με τον αλκοολισμό και τον αναρχισμό απασχόλησε τον δάσκαλο Van Ree: ήταν εναντίον όχι απλώς της κατάχρησης του αλκοόλ, αλλά ακόμη και του μέτρου στη χρήση του, και μάλιστα καταφέρθηκε εναντίον της κατανάλωσης αραιωμένων "υγιεινών" ποτών. Το θέμα αυτό αναβλήθηκε για αργότερα, πιθανώς αρκετός χρόνος για "ένα ποτηράκι", ώστε να δοθεί χρόνος στα πνεύματα να ηρεμήσουν και χρόνος για πληρέστερη εξέταση του θέματος!
Το θέμα σχετικά με τους παραγωγικούς συνεταιρισμούς και τον αναρχισμό θίχτηκε εν συντομία από τον Ολλανδό Samson, ο οποίος δήλωσε υπέρ των παραγωγικών συνεταιρισμών και των ελευθεριακών αποικιών που θα μπορούσαν να εξυπηρετήσουν τους εργάτες με στόχο τη χειραφέτησή τους. Το θέμα της ολοκληρωμένης εκπαίδευσης των παιδιών χειρίστηκε ο de Marmande, το συμπέρασμα του οποίου ήταν ότι τα Bourses du Travail και τα εργατικά σωματεία ήταν τα πλέον κατάλληλα για να αποφασίσουν σχετικά με τον χαρακτήρα της εκπαιδευτικής παροχής για τα παιδιά των εργαζομένων. Καθώς οι εισηγητές για τον Αναρχισμό ως ατομική ζωή και δραστηριότητα (E. Armand και Mauricius) δεν ήταν παρόντες, το συγκεκριμένο σημείο της ημερήσιας διάταξης παραλείφθηκε.
Τα θέματα σχετικά με τον αλκοολισμό, την παραγωγική ένωση και την γλώσσα Εσπεράντο δεν οδήγησαν στην υιοθέτηση ψηφισμάτων, λόγω έλλειψης χρόνου για τη συζήτησή τους, και ο Errico Malatesta εκφώνησε την καταληκτική ομιλία του συνεδρίου, στη δέκατη έβδομη και τελευταία συνεδρίασή του, το Σάββατο, 31 Αυγούστου. Απηύθυνε συγχαρητήρια για τη διεξαγωγή αυτού του πρώτου συνεδρίου που "άνοιξε το δρόμο για μια γόνιμη ένωση. … Σίγουρα, έχουν προκύψει μεταξύ μας διαφορές απόψεων: ωστόσο, αυτές αφορούν μόνο δευτερεύοντα θέματα. Είμαστε όλοι σύμφωνοι στην επιβεβαίωση των βασικών μας αρχών", και κάλεσε τους συντρόφους του να εργαστούν στην προπαγάνδα και την οργάνωση "με περισσότερη αυτοπεποίθηση και ενέργεια από ποτέ”.
Ένα χειροκρότημα "υποδέχτηκε αυτά τα ηχηρά λόγια. Ο ενθουσιασμός ήταν στο αποκορύφωμά του. Τα πρόσωπα φωτίστηκαν από χαρά" (διαβάζω τα πρακτικά) και όλοι σηκώθηκαν όρθιοι για να τραγουδήσουν τη Διεθνή.
Οι επαναστάτες συνδικαλιστές που ήταν παρόντες στο συνέδριο πραγματοποίησαν δύο συνεδριάσεις για την έναρξη ενός κοινού Γραφείου Τύπου που θα εξυπηρετούσε όλες τις διεθνείς συνδικαλιστικές οργανώσεις, εν αναμονή ενός "πρακτικού διεθνισμού για τη διατήρηση των στενότερων δεσμών αλληλεγγύης". (Dunois).
Αυτά για αυτό το σημαντικό διεθνές αναρχικό συνέδριο. Σημαντικό από πολλές απόψεις: ήταν το πρώτο πραγματικό συνέδριο αυτού του είδους μετά το συνέδριο του Λονδίνου το 1881: επέτρεψε τον αερισμό των ζητημάτων που απασχολούσαν το ελευθεριακό κίνημα, ιδιαίτερα των ζητημάτων οργάνωσης και επαναστατικού συνδικαλισμού, καθορίζοντας την κοινωνική του πρακτική και σηματοδοτώντας τις εσωτερικές του διαιρέσεις. Παρείχε επίσης την ευκαιρία για μια φυσική συνάντηση αγωνιστών διεθνώς, οι οποίοι μέχρι τότε γνωρίζονταν μεταξύ τους μόνο ως ονόματα και μπορούσαν τώρα να προχωρήσουν σε ανοιχτή σύγκριση των διαφόρων τρόπων δραστηριότητάς τους. Από την άλλη πλευρά, τα συγκεκριμένα αποτελέσματά της ήταν περιορισμένα, οι δεσμοί που σφυρηλατήθηκαν με αυτόν τον τρόπο μάλλον χαλαροί, και δεν ελήφθη καμία πραγματική απόφαση που να οδηγεί σε συντονισμένες πρακτικές επιχειρήσεις. Αυτό εξηγεί γιατί δεν υπήρξαν άλλα συνέδρια για πολλά ολόκληρα χρόνια: οι οργανώσεις και οι περισσότεροι από τους μεμονωμένους αγωνιστές ήταν απορροφημένοι από τα εθνικά και καθημερινά τους καθήκοντα, και αυτό ήταν πολύ κρίμα στα χρόνια που οδηγούσαν στο 1914, όταν οι διεθνείς διασυνδέσεις ήταν τόσο αναγκαίες για να εκτονωθεί η διαφαινόμενη απειλή του πολέμου.
Σημειώσεις
1Συνέδριο αναρχικών στο Άμστερνταμ, το 1907: Compte-rendu analytique des seances et resume des rapports sur {'etat du mouvement dans Ie monde entier.
2. οππ. σελ. 57.
3. οππ. σελ. 4.
4. οππ. σελ. 62.
Συνεχίζεται
